Selezione Quotidiana di Articoli Vari
Cosa NON possiamo imparare dagli USA
(Gabriele Guzzi e L’Indispensabile – lafionda.org) – Trump si è suicidato. Tradendo l’istanza MAGA – smettere di occuparsi dell’impero coloniale per gestire lo Stato – ha posto le precondizioni del proprio fallimento. D’altronde, la sua aporia è profonda: voler correggere alcune distorsioni del neoliberismo – concentrazione di capitali e deindustrializzazione – senza metterne in discussione la struttura più intima.
Hanno vinto i democratici. Alcuni candidati hanno riproposto parole d’ordine radicali. Un’ondata critica contro l’oligarchia è un fenomeno centrale per capire la generazione Z.
Che il paese egemone in Occidente viva un risveglio sociale non può che essere una buona notizia. Tuttavia, non bisogna cadere in ingenuità. Sarebbe opportuno operare dei distinguo proprio per far emergere il nostro specifico. Ma partiamo dalle buone notizie.
Il trentennio keynesiano (1945-1975) è stato possibile innanzitutto perché gli Stati Uniti lo hanno ritenuto opportuno e, per certi versi, necessario alla difesa della propria egemonia. Persino il sistema monetario del secondo dopoguerra, sancito dagli accordi di Bretton Woods, si fondava su un sistema di cambi fissi e su una forte limitazione ai movimenti di capitali. Era cioè volto a trovare un bilanciamento tra integrazione commerciale e perseguimento di obiettivi interni. Le forze del lavoro e la minaccia sovietica hanno imposto al capitalismo un compromesso.
I problemi, com’è noto, sono emersi con la svolta neoliberale. Le dinamiche interne al capitalismo americano rendevano necessaria una crescente finanziarizzazione. Da lì, la globalizzazione prese il sopravvento sulla piena occupazione, la circolazione dei capitali sull’autonomia monetaria, l’accentramento di potere sulla democrazia. Ciò avvenne con intensità crescente in Europa, prima con il Sistema monetario europeo nel 1979, poi con l’Atto unico nel 1986 e infine con il Trattato di Maastricht. D’altronde, gli Stati Uniti creano bellissime ideologie per gli altri, rimanendo invece molto più realistici in casa propria.
L’emersione di una sensibilità più sociale non può quindi che migliorare le condizioni del Vecchio Continente. E lo stesso dicasi per l’eventuale nazionalizzazione di settori strategici o per la sanità pubblica: insomma, per tutti quegli assunti inclusi anche nella nostra Costituzione ma negati negli ultimi decenni da governi di destra e sinistra.
Detto questo, sono almeno due le questioni che dovrebbero spingere a una maggiore cautela nell’invocare il salvatore straniero. La prima è storica. Gli Stati Uniti hanno un sistema sociale che per certi versi è paragonabile a quello che c’era prima del Rapporto Beveridge: il testo che nel 1942 ha posto le basi per il welfare europeo fondato sugli assunti di universalità, finanziamento pubblico e demercificazione dei bisogni fondamentali. Il contesto americano si fonda su uno stato antropologico selvaggio, che tende a favorire forme di individualismo estremo e comunitarismo premoderno. La creazione di blocchi etnici, spesso contrapposti, ha acuito questa tendenza. Gli USA assomigliano oggi a un puzzle scomposto di blocchi che non si parlano e, se lo fanno, si insultano.
La seconda differenza, più profonda, riguarda il rapporto tra desiderata interni e condizioni esterne. Gli USA sono il centro dell’impero. I rapporti con gli altri paesi sono organizzati attraverso strumenti militari o forme di controllo geopolitico. Gli Stati Uniti non subiscono alcun sostanziale vincolo alla propria politica, se escludiamo quelli imposti dal confronto con le altre potenze. Un paese come il nostro, al contrario, deve impostare le proprie politiche all’interno di almeno due grandi vincoli esterni: la dipendenza militare dagli Stati Uniti e la dipendenza monetaria dalla Germania tramite Bruxelles e Francoforte. Al di là di come li si possa valutare, la semplice esistenza di questi vincoli impone un approccio molto diverso – realistico, pragmatico ma molto più strategico – rispetto a quello che può esserci nella classe politica americana.
Come verrebbe gestito, ad esempio, il rapporto con gli interessi statunitensi nel Mediterraneo? Cosa si direbbe se le istituzioni UE si opponessero alle scelte di maggiore intervento pubblico? In Italia esiste cioè una dimensione ulteriore rispetto a quella della pura battaglia delle idee o dello spontaneismo pieno di buone intenzioni. È il rapporto, mai del tutto risolto, tra volere interno e contesto internazionale, tra vincoli interni e vincoli esterni, tra Costituzione e trattati. Dinanzi a questo, dagli anni Ottanta è stata la sinistra a proporsi come il rappresentante più affidabile delle compatibilità internazionali. Ora che le cose sono cambiate, sembra essere il nazionalismo di destra – ben addomesticato – a offrire più stabilità. Su questo punto il dibattito americano non può offrirci assolutamente nulla, eppure è proprio questo il nodo che rappresenta la vera sfida per chiunque voglia prendersi a cuore il destino della pace e della giustizia in Italia.
Il governo vuole reintrodurre l’elezione diretta dei presidenti di Provincia
(ANSA) – Il governo punta a reintrodurre l’elezione a suffragio universale e diretto dei presidenti delle province e dei Consigli provinciali, superando il sistema di elezione di secondo livello introdotto dalla legge Delrio del 2014.
È quanto prevederebbe l’articolo 3 della bozza dello schema di disegno di legge delega, composta da 12 articoli, per la revisione del Testo unico degli enti locali (Tuel), che affida all’esecutivo dodici mesi per riscrivere la disciplina degli enti locali.
La riforma, di 12 articoli, prevederebbe il ritorno dei tre organi provinciali: presidente, Giunta e Consiglio, con mandato quinquennale.
L’elezione sarà contestuale e diretta: sarà eletto al primo turno il candidato presidente che otterrà almeno il 40% dei voti validi, con un premio di maggioranza che assegna alla coalizione vincente almeno il 60% dei seggi. Previste anche preferenze di genere e soglie di accesso per l’assegnazione dei seggi.
L’articolo 4 punta invece a ridefinire le funzioni di Comuni, province e Città metropolitane, riconoscendo alle province un ruolo più incisivo nelle attività di area vasta, anche attraverso il trasferimento di funzioni oggi affidate ad altri enti e organismi. L’obiettivo indicato è un riparto delle competenze basato su efficacia, efficienza e responsabilità nei confronti delle comunità.
Come vanno letti i dati d’ascolto della prima puntata di “Report”?
(dagospia.com) – Come vanno letti i dati d’ascolto della prima puntata di “Report” condotta da Claudia Di Pasquale e Daniele Piervincenzi? Ieri sera, su Rai3, la trasmissione “de-ranuccizzata” ha debuttato con il 6,6% di share e una media di 1.182.000 telespettatori (6,5% per la presentazione).
Un risultato che, a prima vista, non brilla, soprattutto se confrontato con l’esordio della scorsa stagione: il 26 ottobre 2025, infatti, “Report”, guidato dall’“amico fraterno di Valter Lavitola” Sigfrido Ranucci, aveva conquistato il 9,26% di share, con 1.669.000 spettatori (8,54% per la presentazione).
C’è però un elemento da non sottovalutare: il debutto dello scorso anno arrivò a pochi giorni dall’attentato subito da Ranucci, nella notte tra il 16 e il 17 ottobre 2025. Un episodio che aveva inevitabilmente acceso i riflettori sul giornalista, alimentando l’attenzione mediatica e l’interesse del pubblico nei confronti della trasmissione. Senza contare che, dopo nove anni al timone di “Report”, Sigfrido era ormai all’apice della propria notorietà.
Per avere un termine di paragone più significativo, bisogna allora riavvolgere il nastro fino al 27 marzo 2017, quando Ranucci raccolse il testimone da Milena Gabanelli e debuttò alla conduzione del programma. Quella sera “Report” ottenne il 7,13% di share, pari a 1.884.000 telespettatori.
E non è tutto. Durante la prima stagione dell’“amico di Lavitola”, gli ascolti della trasmissione furono tutt’altro che esaltanti: lo share oscillò infatti tra un minimo del 4,75% e un massimo del 7,74%. Numeri che raccontano come anche Ranucci abbia avuto bisogno di tempo per consolidare il proprio rapporto con il pubblico.
Insomma, prima di celebrare il funerale televisivo della nuova “Report”, sarebbe il caso di concedere a Claudia Di Pasquale e Daniele Piervincenzi almeno il tempo di farsi conoscere.
Raccogliere l’eredità di un conduttore rimasto per quasi un decennio alla guida di un programma non è un’impresa semplice, soprattutto quando quel programma ha finito per identificarsi, nell’immaginario del pubblico, con il volto di chi lo conduce.
Il vero banco di prova, dunque, non sarà il dato di una singola serata, ma la tenuta delle prossime settimane. Se lo share dovesse stabilizzarsi o crescere, il debutto sottotono potrebbe presto essere archiviato come un fisiologico periodo di rodaggio.
Se invece gli ascolti dovessero scendere, allora sì che si potrebbe parlare di un problema…
Napoli, funicolare Montesanto: si allungano i tempi del fermo
Bisogna riaprirla per metà febbraio. Basta con gli impegni non mantenuti!
La funicolare Montesanto è chiusa dal 15 maggio 2026 per la revisione ventennale degli impianti. I lavori, inizialmente stimati in sei mesi, sono stati poi indicati in nove mesi, con una previsione di riapertura dunque entro il 15 febbraio 2027. Oggi, però, dalle dichiarazioni dell’assessore comunale alle Infrastrutture Cosenza emerge un ulteriore slittamento: la riapertura è prevista “entro marzo-aprile 2027, salvo imprevisti, che nei lavori pubblici sono sempre possibili”.
Un annuncio che il Comitato Valori collinari giudica inaccettabile. Non si tratta infatti di un semplice rinvio tecnico, ma di un nuovo segnale di scarsa programmazione e di scarsa sensibilità verso migliaia di cittadini, lavoratori, studenti e turisti che ogni giorno utilizzano un collegamento essenziale tra il centro storico e il Vomero.
” Siamo di nuovo davanti al solito film già visto e rivisto: prima si annunciano sei mesi di lavori, poi nove, e infine si prepara il terreno per altri ritardi invocando imprevisti – afferma Gennaro Capodanno, presidente del Comitato Valori collinari che da lustri segue le vicende dei tre impianti a fune che collegano il Vomero con il centro cittadino -. La funicolare Montesanto non può diventare un’ennesima vittima dell’improvvisazione e della lentezza della pubblica amministrazione. I cittadini meritano certezze, tempi rispettati e un servizio efficiente, non comunicati che anticipano già le scuse per un’ulteriore proroga ”.
La vicenda peraltro non è nuova. Gli stessi lavori di revisione ventennale erano stati già oggetto di segnalazioni del Comitato per le funicolari Centrale e Chiaia, entrambe interessate da ritardi e prolungamenti dei cantieri. La funicolare di Chiaia, in particolare, rimase ferma per ben 28 mesi a fronte dei sei mesi inizialmente previsti: un precedente che alimenta legittime preoccupazioni sulla concreta capacità di rispettare i termini annunciati.
“ Non possiamo accettare che la storia si ripeta identica – sottolinea Capodanno -. Dopo i 28 mesi di chiusura della funicolare di Chiaia, ci si aspettava una lezione appresa. Invece si riparte già con un ritardo di uno o due mesi e con l’anticipazione di possibili imprevisti. È una formula che i cittadini conoscono troppo bene e che non può più essere tollerata ”.
Le conseguenze del fermo sono rilevanti. La funicolare di Montesanto trasporta in media 12.500 viaggiatori al giorno nei giorni feriali, oltre a un flusso significativo di turisti diretti verso l’area di San Martino, il Vomero e i suoi principali luoghi di interesse. Alla difficoltà di mobilità si aggiungono i mancati introiti per ANM, legati alla riduzione delle vendite di titoli di viaggio.
Il Comitato Valori collinari chiede quindi all’Amministrazione comunale e ad ANM di ridurre concretamente i tempi di fermo, riportando la riapertura entro la metà di febbraio 2027, attivando lavori notturni e turni aggiuntivi, ove tecnicamente possibile, per accelerare l’esecuzione delle opere. Nel frattempo si chiede di pubblicizzare il cronoprogramma dettagliato, con scadenze chiare e verificabili, garantendo comunicazioni immediate e trasparenti in caso di qualsiasi nuovo slittamento.
” Chiediamo che la parola data ai cittadini non venga trasformata in una previsione da aggiornare man mano – conclude Capodanno -. La funicolare di Montesanto è un servizio pubblico essenziale, non un cantiere senza fine. Deve riaprire entro la metà di febbraio 2027, con un impegno operativo reale e non con promesse che rischiano di trasformarsi, ancora una volta, in mesi di attesa ”.
Raddoppio della Telesina, Parisi (Lega): “Opera strategica, specchio di un impegno concreto per il territorio”
“L’avvio dei lavori per il raddoppio della Statale 372 Telesina rappresenta una svolta storica per la provincia di Benevento e per l’intero entroterra campano. Parliamo di un’opera di primaria importanza strategica, fondamentale per potenziare la mobilità, migliorare la sicurezza stradale ed eliminare anni di ritardi. Con la posa della prima pietra prevista per l’inizio del 2027 si concretizza finalmente un percorso atteso da tempo”.
A dichiararlo è Domenico Parisi, commissario provinciale della Lega per Benevento. “Desidero rivolgere un sentito ringraziamento al Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, Matteo Salvini, e a tutta la struttura del Dicastero, che fin dal primo momento hanno inserito la realizzazione del raddoppio della Telesina tra le priorità assolute dell’agenda di governo. Siamo giunti a questo traguardo al termine di un iter burocratico complesso, per nulla facile o scontato, che ha richiesto verifiche e approfondimenti tecnici puntuali, come testimoniato anche dall’ultimo slittamento della tabella di marcia nell’ordine di qualche settimana. La concretezza delle risposte e il rispetto degli impegni assunti dimostrano l’attenzione del Governo verso le esigenze delle nostre comunità. Il primo lotto dell’intervento, per un valore di 460 milioni interamente finanziati, permetterà l’adeguamento a 4 corsie di un tracciato di 25 chilometri, da Benevento a San Salvatore Telesino, integrandosi con gli altri grandi progetti infrastrutturali del territorio, come la ferrovia Alta Velocità Napoli-Bari. Ora il nostro impegno, come Lega, prosegue con massima determinazione per garantire anche il finanziamento e la realizzazione della seconda tranche dell’opera, il lotto che da San Salvatore Telesino proseguirà fino a Caianello. Non ci fermeremo finché l’intero collegamento non sarà completato, restituendo al Sannio e ai suoi cittadini un’arteria moderna, sicura ed efficiente”.
Guardia Sanframondi, Rinascita Guardiese: “Accadde oggi: 9 novembre 2001”
L’associazione RINASCITA GUARDIESE continua la pubblicazione di documenti inerenti la storia guardiese per coltivare al memoria e … progettare il futuro partendo dal passato.
25 anni orsono il Sindaco Ceniccola comunicava al Consiglio Comunale di aver “rianimato” (dal punto di vista amministrativo) il Piano Integrato di Guardia Sanframondi.
Sala consiliare – Casa Comunale
Il Sindaco Ceniccola chiede al Consiglio Comunale di approvare una delibera avente ad oggetto: “Proposta di piano strategico e determinazioni conseguenti per l’avvio del Piano integrato di riqualificazione del centro storico”.
Fono-registazione del discorso pronunciato in data 9/11/ 2001
“Sig. Presidente, Sigg. Consiglieri,
questa sera con l’approvazione di questa deliberazione vogliamo avviare un’azione amministrativa finalizzata al recupero ed alla valorizzazione del nostro passato, un passato fatto di uomini ma anche di cose e, in particolare, di quel tessuto urbano che i nostri padri ci hanno lasciato in eredità e che per la sua particolare strutturazione può rappresentare un autentico volano per lo sviluppo vero e duraturo di questa nostra comunità. A tal proposito, non posso non ricordare il grido di dolore lanciato dal prof. arch. Marcello Vittorini, ordinario di urbanistica presso l’università La Sapienza di Roma, in occasione del convegno svoltosi il 15 novembre 1999, sul tema:“Il recupero dei Centri Storici come premessa per uno sviluppo sostenibile della Valle Telesina”.
E non posso dimenticare che appena mi sono insediato alla guida della nostra comunità ho avviato un’azione di forza nei confronti dell’Assessorato Edilizia Pubblica e Privata della Regione Campania per cercare di far approvare il preliminare del Piano Integrato relativo al nostro centro storico presentato con circa un anno di ritardo rispetto ai termini previsti dal bando della Regione. Per farla breve, a seguito della sollecitazione determinata e continua esercitata nei confronti del Presidente Losco sono stati riaperti i termini per la ripresentazione del Piano Integrato e mi sono adoperato in tutti i modi possibili affinché la nostra istanza progettuale non rimanesse una semplice “aspirazione”. E devo dire che la nostra caparbia sollecitazione è stata premiata se è vero come è vero, che su 12 miliardi di lire disponibili per la provincia di Benevento ben 2 miliardi e 500 milioni di lire sono stati destinati per finanziare il nostro Piano Integrato e con questi soldi avvieremo un nuovo “Rinascimento” del cuore antico del nostro paese incominciando a ridare nuova vita al palazzo Marotta-Romano per farlo diventare il punto focale del nostro progetto di “Albergo diffuso”. Per farla breve, vogliamo dar inizio ad una straordinaria opera di rigenerazione urbana che abbiamo già iniziato lo scorso 2 agosto con l’inaugurazione della rinnovata Piazza Castello, Piazza Roma e Porta Francesca (dopo aver recuperato un finanziamento regionale di 335 milioni di lire L.R. 51/78 anno 1994-95 che era stato già revocato per il ritardo nella presentazione del progetto definitivo). Una rigenerazione urbana che abbiamo completato con la realizzazione dei nuovi marciapiedi in pietra locale in via Parallela (con relativa alberatura) e con i lavori di riqualificazione realizzati nello spazio retrostante la chiesa di San Sebastiano e via Carafa dove abbiamo eliminato quella “brutta e pericolosa” discesa in cemento per realizzare un magnifico acciottolato in pietra calcarea locale e relativi sottoservizi (grazie anche all’opera gratuitamente prestata dal maestro muratore Giustino Pengue).
A tal proposito, voglio cogliere l’occasione per comunicare che finalmente il Comitato Regionale di Controllo di Benevento ha finalmente approvato il nostro Bilancio di Previsione per l’ anno 2002 ed il relativo piano delle Opere Pubbliche (nonostante i tre ricorsi presentati dai consiglieri del gruppo Per Guardia) e nei prossimi mesi potremo indire le gare di appalto per realizzare i seguenti lavori: Cittadella del Vino, Risanamento dell’ex Casa Nonno, Recupero della chiesa di San Rocco, Sistemazione del torrente Ratello, realizzazione del centro sociale anziani (ex. Palazzo Pigna), Recupero e riqualificazione di via Filippo M. Guidi fino a piazza San Filippo, rifacimento della pavimentazione in pietra calcarea di via Roma, via Mortelle, via Fabio Golino e piazza Fabio Golino, piazza Croce e via Croce, via Condotto e piazza Condotto, via Monte Tre Croci, via Fiorilli, via San Leonardo, rifacimento dei marciapiedi in via Napoli, via Coste, via Fontanelle e via Cesco Martone e, infine, il rifacimento di piazza Fontanelle e piazza Canalicchio. In poche parole, vogliamo realizzare un grande progetto di rigenerazione e riqualificazione urbana dopo anni di completo abbandono e, in particolare, daremo nuova dignità a tutto il percorso inerente i Riti Penitenziali dell’Assunta. Inoltre, con il nuovo anno e con il bilancio approvato potremo effettuare: il completamento della Casa per anziani in costruzione da circa 20 anni, la manutenzione del castello medioevale, il recupero della chiesa Ave Grazia Plena, la costruzione di un canile intercomunale per far fronte al fenomeno del randagismo, il rifacimento della strada rurale via Palombaia e via Galano; e, infine, daremo dignità e sistemazione a tutti gli impianti sportivi e alle ville comunali in via Sant’Antuono e in piazza Aldo Moro. In poche parole, daremo vita ad un nuovo “Rinascimento” di Guardia Sanframondi che sarà ancor più arricchito con gli interventi che potremo fare sulle parti comuni degli immobili del centro storico grazie al bando che abbiamo emanato in questi giorni che permetterà di far arrivare nelle tasche di 46 nostri concittadini (che non hanno dato ascolto ai nostri oppositori consiliari) circa 1.110 milioni di lire per il rifacimento delle facciate delle case che rientrano nel Piano Integrato. In conclusione, per quanto riguarda la deliberazione che stasera vi chiedo di approvare non posso non ripetere quanto già dichiarato in occasione dell’approvazione del protocollo d’intesa firmato in data 31 ottobre 2000 da quasi tutti i Sindaci della valle telesina per promuovere l’utilizzo dei centri storici sotto forma di Albergo diffuso: “Il progetto dell’Albergo diffuso ha una dimensione comprensoriale, l’iniziativa parte da Guardia, ma si proietta su tutta la Valle Telesina nell’ambito di una moderna visione di marketing turistico. E il discorso non si risolve soltanto nell’ospitalità diffusa, ma coinvolge anche la valorizzazione dei prodotti tipici e dell’artigianato locale”.
P.S. Per amore di verità e per dare a ciascuno il suo, non possiamo non ricordare che i governanti subentrati al Sindaco Ceniccola non hanno esitato ad affossare anche questa straordinaria progettualità intercomunale. E questo ben spiega per quale motivo il nostro paese da “Straordinaria gemma del Sud” sia diventato un “Comune Marginale” senza alcuna prospettiva di sviluppo futuro nel breve e lungo periodo (con un grave deprezzamento della proprietà immobiliare privata).
Se i governanti che si sono alternati alla guida della nostra comunità negli ultimi 50 anni avessero fatto un decimo di quanto realizzato, in 2 anni e mezzo, dal Sindaco Ceniccola non saremmo scivolati così in basso. Ai cittadini guardiesi l’ardua sentenza!
RINASCITA GUARDIESE
Sanità Campana, Cittadinanzattiva: “Non si facciano pagare ai pazienti le inefficienze del sistema”
Lettera aperta alla Regione Campania e ai Direttori generali delle ASL. Chiesta la sospensione delle richieste di pagamento contestate e l’apertura urgente di un tavolo tecnico. La missiva inviata per conoscenza anche alla Procura regionale della Corte dei conti e al Difensore civico regionale.
Una sanità pubblica che non riesce a garantire tempi adeguati per visite ed esami non può rivalersi sui cittadini, chiedendo loro di pagare il prezzo delle inefficienze organizzative. È questa la posizione di Cittadinanzattiva Campania APS, che ha inviato una lettera aperta alla Regione Campania e ai Direttori generali delle ASL per contestare le richieste di pagamento, anche attraverso cartelle esattoriali, rivolte agli utenti che non avrebbero disdetto visite ed esami prenotati e successivamente non effettuati. La comunicazione è stata trasmessa per conoscenza anche alla Procura regionale della Corte dei conti e al Difensore civico regionale. “Che caduta di stile per la sanità campana!”, sottolinea l’associazione, evidenziando le numerose criticità che accompagnano la gestione delle liste d’attesa, delle doppie prenotazioni e degli appuntamenti inizialmente rifiutati per indisponibilità di posti, talvolta all’insaputa degli stessi pazienti. Una situazione paradossale nella quale, secondo Cittadinanzattiva, a dover rispondere delle inefficienze del sistema rischiano di essere proprio i cittadini. Pazienti costretti ad attendere mesi per una prestazione sanitaria, talvolta in condizioni incompatibili con la gravità delle proprie necessità, si ritrovano oggi a dover contestare richieste economiche spesso non adeguatamente giustificate. Particolarmente grave è il caso di chi ha tentato di disdire una prenotazione senza riuscirci, imbattendosi in numeri telefonici non funzionanti o ai quali nessuno risponde. “Come si può pretendere il rispetto delle procedure quando gli stessi strumenti messi a disposizione dall’amministrazione risultano inaccessibili?”. Per Cittadinanzattiva non può esserci una sanità che lascia soli i cittadini quando hanno bisogno di prevenzione e cure, ma li ritrova puntualmente quando deve chiedere loro dei soldi. Accanto alle responsabilità contabili e amministrative esiste anche una responsabilità morale nei confronti di quanti hanno subito ritardi e disagi nell’accesso alle prestazioni sanitarie. Da qui le richieste rivolte alla Regione Campania: istituire urgentemente un tavolo tecnico con le ASL e le associazioni di tutela dei pazienti; disporre la sospensione delle richieste di pagamento contestate e delle relative procedure di riscossione in attesa delle necessarie verifiche; accertare la correttezza e l’omogeneità delle procedure adottate dalle aziende sanitarie e verificare le responsabilità organizzative nella gestione delle prenotazioni. Alle ASL viene chiesto, inoltre, di verificare che i cittadini siano stati effettivamente informati dell’obbligo di disdetta e delle relative conseguenze, controllare il funzionamento dei canali telefonici e degli altri strumenti utilizzati per cancellare gli appuntamenti e garantire agli utenti la possibilità di contestare le richieste di pagamento, ricevendo risposte motivate. L’associazione sollecita anche la pubblicazione dei tempi di attesa effettivi, in coerenza con il nuovo Piano nazionale di governo delle liste d’attesa 2026-2028. Cittadinanzattiva Campania APS chiede infine alla Regione e alle ASL di essere tempestivamente informata sulle iniziative che saranno adottate. “Prima di chiedere soldi ai cittadini – conclude l’associazione – si faccia piena chiarezza sulle responsabilità organizzative, sulla gestione delle prenotazioni e sull’effettivo funzionamento dei canali di disdetta. La tutela della salute non è una concessione dell’amministrazione, ma un diritto costituzionale. E il rispetto dei cittadini dovrebbe essere il primo dovere di chi amministra la sanità pubblica”.
Carminuccia Marcarelli
Segretaria Regionale di Cittadinanzattiva Campania APS
c.marcarelli@cittadinanzattiva.it
campania@cittadinanzattiva.it
Roma, Teatro Trastevere: evento speciale dal 20 al 22 novembre 2026
Associazione Culturale Teatro Trastevere
presenta
Dal 20 al 22 novembre 2026
RIFLUSSI, OVVERO LA TRAGICOMICA ESISTENZA
DELL’INFERMIERE VLADIMIRO
drammaturgia e regia di
Igor Maltagliati
Con:
Carmine Balducci, Alessia Cristiani, Raffaella Afeltra, Francesco Nannarelli
La Premessa Filosofica:
Cosa succede se l’inconscio non è una metafora, ma un parassita parlante alto tre metri?
“Riflussi” esplora l’alienazione mentale contemporanea attraverso una farsa macabra
in cui la biologia si fa destino e la solitudine si cura solo con il sangue.
Lo spettacolo:
Vladimiro, detto Vlad, è un infermiere innamorato del sangue.
A condividere la sua esistenza c’è un alter ego decisamente ingombrante:
una donna folle e logorroica che racconta, commenta e condiziona ogni sua azione.
Ma quando l’omino che vive nella sua testa si risveglia, le cose si fanno davvero interessanti.
E assolutamente surreali!
PRESS OFFICE del Teatro Trastevere Vania Lai vanialai1975@gmail.com
TEATRO TRASTEVERE
Via Jacopa de’ Settesoli, 3 – Roma
Biglietti: 13 euro intero e 10 ridotto -prevista tessera associativa-
feriali ore 21.00 – festivi ore 17:30
Prenotazioni: 06 5814004 – 328 3546847
Gaza, l’Iran e i cambi di regime
(Tommaso Merlo) – A Gaza la pioggia ha inondato le tende dei sopravvissuti al genocidio. I sionisti impediscono la ricostruzione perché sognano ancora la deportazione di massa mentre l’Occidente rimane politicamente incaprettato dalle infiltrazioni sioniste. Ogni giorno che passa in Palestina, è una macchia indelebile sulla coscienza di tutti coloro che potrebbero fare qualcosa e se ne fregano. Unica novità è che i sionisti e i loro servetti americani volevano cambiare il regime a Gaza come del resto a Teheran ed invece sta cambiando il loro. A Tel Aviv il pallino governativo è passato ad un tozzo ex generale dell’esercito “più morale del mondo” che ha come perla del suo curriculum l’essere il teorico dello sterminio di civili a fini politici mentre il suo vomitevole mentore Netanyahu ha più un profilo pratico. L’unica cosa su cui sono fermamente d’accordo in Israele è il genocidio dei palestinesi e quindi l’unica speranza per fermare lo stato terrorista, è che sfoghi la violenza contro se stesso scatenando una guerra civile, oppure che l’Iran “finisca il lavoro” per dirla all’americana o che l’Occidente si ricordi di cosa siano i diritti umani e gli faccia fare la fine del Sudafrica. Anche a Washington sta cambiando il regime almeno in parte, il nuovo Congresso bluastro si prepara a perseguire l’amministrazione più corrotta e disastrosa della storia americana mentre Trump pare sia intenzionato a rimanere coerente al suo celebre motto “mai mollare” e da manuale narcisistico scarica le colpe della disfatta elettorale sugli altri e fa spallucce su tutto il resto. L’esame di coscienza del resto non lo faceva neanche quando ne aveva una e i passi indietro sono sonore sconfitte per il suo tossico ego. A farlo finire al tappeto è stata la guerra in Iran e la conseguente inflazione, eppure Trump ancora la difende blaterando di bomba atomica. Peccato che secondo i servizi segreti americani l’Iran non ce l’ha, a pensarla diversamente è il Mossad e da buon servo sionista, Trump dà retta a quest’ultimo. E se non è ricattato, allora è davvero un buono a nulla. Trump nelle urne ha pagato sonoramente i miliardi di armi e di dollari inviati ad un insignificante stato genocidario mentre i suoi cittadini sono alla canna del gas, ma blatera d’altro vantandosi di aver annientato l’Iran anche se è esattamente il contrario. A seguito delle aggressioni illegali subite, la forza militare iraniana si è notevolmente rafforzata grazie ad una mobilitazione senza precedenti, alle fabbriche missilistiche e dronistiche sotto le montagne che sfornano a pieno regime, alle informazioni raccolte combattendo e al supporto di Russia e Cina. Quanto al cambio di regime, l’unica difficoltà del governo di Teheran è contenere la rabbia dei cittadini che non vogliono più chiacchiere diplomatiche e nemmeno attendere di venire aggrediti per poi reagire, ma combattere. Vogliono vendetta per l’amato Ayatollah assassinato, per le bambine di Minab e per liberarsi di una spietata persecuzione che dura da mezzo secolo in modo da potersi liberamente autodeterminare. Loro ma anche gli alleati palestinesi, libanesi e yemeniti imponendo un nuovo egemone status quo nella regione. Quello che spera anche tutto il mondo libero, un lieto fine e cioè la storica disfatta dell’imperialismo americano e del sionismo. Al momento i cervelloni iraniani stanno monitorando coi satelliti i movimenti nemici, abbattono droni spia e colpiscono le petroliere che fanno le furbe. Lo Stretto di Hormuz è fermamente nelle loro mani checché blateri Trump, passano solo quelle di paesi amici e quelle che pagano il pedaggio. E mentre continuano le scaramucce lungo le coste e sta arrivando nella regione un’altra portaerei americana, gli analisti ipotizzano scenari anche se è impossibile prevedere cosa partorirà la discarica che ha in testa il presidente americano. Secondo i più ottimisti lo schieramento dell’esercito serve solo per fare pressione su Teheran mentre nelle retrovie si prova a trattare, per altri siamo alla vigilia di un nuovo attacco americano dato che Trump ha mano libera ancora per poco, mentre per i più pessimisti le recenti visite a Mosca dei vertici iraniani sono il preludio di una escalation ma per mano dell’Iran che vuole una soluzione definitiva e non fare la fine di altri paesi logorati lentamente come fa presagire il blocco terrestre appena lanciato da Trump. Ma è davvero impossibile prevedere cosa partorirà la discarica che americani e sionisti hanno in testa. Di certo a Teheran il regime non ha nessuna intenzione di cambiare, mentre anche in Europa i governanti pagano le conseguenze della guerra. Si ritrovano le piazze piene di gente inferocita per il carovita e con indici di gradimento imbarazzanti. Come in America, anche i cittadini europei vogliono una politica perbene e capace che si occupi dei loro problemi invece di buttar via miliardi per insanguinare il mondo a vanvera e magari che si ricordi pure di cosa sono i diritti umani in modo da riportare un briciolo di umanità a Gaza. In America, come in Europa, come in tutto il mondo libero si spera in un lieto fine e cioè nella storica disfatta dell’imperialismo americano e del sionismo.
Ci interessa sapere perché i giovani scendono in piazza? I sei indicatori che misurano la sconfitta di un Paese
(di Milena Gabanelli e Simona Ravizza – corriere.it) – Il malessere dei giovani, la reale mancanza di prospettive e la paura di rimanere esclusi dalla società sono, per il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, una priorità che ha bisogno di strategie adeguate (qui). Capire le radici del disagio che sta riempiendo le piazze è il primo passo per farsene carico. «Abbiamo fame di futuro», si legge in uno degli slogan dei giovani scesi in piazza il 30 ottobre (qui). Per avere fiducia nel futuro bisogna avere la certezza che il Paese in cui vivi garantisca mobilità sociale e che il proprio impegno verrà riconosciuto. Cosa vede davanti a sé la Generazione Z, ovvero i nati tra il 1997 e il 2012? Esiste un indice che misura proprio la capacità di un Paese di creare opportunità e premiare il merito: si chiama Meritometro e lo elabora, a partire dal 2015, il Forum per la Meritocrazia insieme all’università Cattolica di Milano. Caliamo i suoi 6 pilastri principali nella realtà con cui i giovani devono fare i conti.
L’Italia è ultima nell’Unione europea per quota della spesa pubblica destinata all’istruzione (…)
Il sistema scolastico
Il primo pilastro è la «qualità del sistema educativo»: valuta quanto la scuola riesce a sviluppare competenze, preparare all’innovazione e permettere ai ragazzi di esprimere le proprie unicità. L’Italia è ultima nell’Unione europea per quota della spesa pubblica destinata all’istruzione: 8%, contro il 9,7% della media Ue (qui pag. 3 e qui). Per formare le prime classi delle superiori si segue ancora, salvo eccezioni, una regola di quasi vent’anni fa: si divide il numero degli iscritti per 27, prendendo come riferimento 27 alunni per classe (qui art. 16). Così, quando gli iscritti diminuiscono, il meccanismo tende a ridurre il numero delle classi (e, di conseguenza, dei docenti), anziché mantenerle con meno studenti e valorizzare le competenze pedagogiche degli insegnanti. Il Pnrr si proponeva invece, tra gli obiettivi, «la riduzione del numero degli alunni per classe» per migliorare la qualità dell’insegnamento (qui pag. 185). Ma costerebbe di più. I bassi investimenti sulla scuola, che è la «materia prima», si ripercuotono poi sulla formazione della sua futura classe dirigente e la produttività del Paese.
Pari opportunità e mobilità sociale
Questi due indici misurano quanto il peso sociale ed economico della famiglia d’origine continui a stabilire chi potrà studiare, sviluppare le proprie inclinazioni e costruire il proprio futuro. Dai rilevamenti Ocse in Italia si laurea il 63% dei cittadini tra 25 e 34 anni che ha almeno un genitore laureato. La percentuale invece scende al 15% quando i genitori non hanno completato le scuole superiori (qui).
La «mobilità sociale» invece è il processo che consente ad un individuo di migliorare la propria condizione rispetto a quella dei genitori, il cosiddetto «ascensore sociale». L’ultimo Rapporto Istat mostra che il 27,1% dei Millennial (i nati fra il 1980 e il 1997) occupa una posizione lavorativa inferiore rispetto a quella del genitore alla stessa età; mentre solo il 25,1% è riuscito a migliorarla (qui pag. 162). È la prima volta dal Dopoguerra che le probabilità di arretrare sono maggiori di quelle di avanzare.
Le regole del gioco
È il pilastro che valuta l’imparzialità delle istituzioni e la certezza delle regole, condizioni indispensabili affinché il merito possa prevalere sulle appartenenze. Prendiamo come esempio i concorsi per diventare professori universitari. Dal 1980 le norme sono state modificate cinque volte: inizialmente i concorsi erano nazionali, con commissari eletti e sorteggiati. Nel 1998 sono diventati locali, con un commissario interno all’università che bandiva il posto e quattro esterni eletti dai colleghi. La riforma del 2005 non è mai stata attuata; nel 2008 torna il sorteggio dei commissari e nel 2010 la riforma Gelmini introduce l’abilitazione scientifica nazionale, seguita dal concorso locale. Ma, come documentato da una nostra inchiesta del 2022, anche con i commissari sorteggiati un concorso su due veniva vinto da un candidato interno. Il 16 luglio 2026 è arrivata la riforma Bernini (qui), che elimina l’abilitazione scientifica nazionale e consente alle università di scrivere bandi ancora più specifici: non soltanto indicando il settore scientifico-disciplinare, ma anche precisi ambiti tematici. Paradossalmente, potrebbe diventare ancora più facile costruire un bando su misura per il candidato prescelto. Ma se poi nessuno deve rendere conto dei risultati che quel docente produrrà, puoi cambiare tutte le regole che vuoi e quante volte vuoi.
La «Trasparenza» misura il livello di integrità del settore pubblico e privato. In Italia non è possibile sapere quanto guadagna un collega perché viene comunicata soltanto la retribuzione prevista dal Contratto collettivo nazionale di lavoro per il livello di inquadramento, informazione già disponibile consultando il tabellario. Nulla, invece, sui superminimi individuali, nonostante i nuovi obblighi di informazione introdotti dalla direttiva Ue del 2023 sulla trasparenza retributiva (qui Dataroom del 29 giugno 2026).
L’85% dei giovani che se ne va ritiene che il livello di meritocrazia sia minore in Italia rispetto agli altri Paesi avanzati.
I più qualificati se ne vanno
L’ «attrattività per i talenti» valuta la capacità di uno Stato di attrarre, sviluppare e trattenere capitale umano qualificato. Il Rapporto Cnel 2025 stima che, per ogni giovane straniero qualificato che arriva in Italia, nove giovani italiani qualificati fanno il percorso inverso (qui pag. 112). Una perdita in capitale umano quantificata, tra il 2011 e il 2024, in 159,5 miliardi di euro di investimenti in cura e istruzione (qui pag. 22). L’85% dei giovani che se ne va ritiene che il livello di meritocrazia sia minore in Italia rispetto agli altri Paesi avanzati. Tra le motivazioni alla base della decisione di emigrare si trova, infatti, l’insoddisfazione rispetto all’esperienza lavorativa svolta: a un anno dalla laurea triennale, il 39,4% svolge un lavoro per cui il titolo non è formalmente richiesto e utilizza poco le competenze acquisite. Tra i laureati magistrali occupati la quota è del 32,5% (qui).
In fondo alla classifica
Tirando le fila: nel 2015 l’Italia era ultima nella classifica del Meritometro tra i 12 maggiori Paesi europei. Nel 2022 il ministro Giuseppe Valditara ha ribattezzato il ministero dell’Istruzione «ministero dell’Istruzione e del Merito». Dopo quattro anni, ancora non si è capito attraverso quale meccanismo si intenda individuare il merito. Nella classifica del 2025 siamo ancora ultimi.
Con la riforma degli istituti tecnici firmata il 19 febbraio 2026 dal ministro, le materie di base perdono in cinque anni 561 ore a favore delle attività tecniche. Risparmio previsto dal 2031: 24 milioni di euro annui. I docenti dell’Aldini Valeriani di Bologna, una delle scuole tecniche più antiche e quotate d’Italia e d’Europa, scrivono: «La riforma degli istituti tecnici riduce il “tempo scuola” delle materie di cultura generale (letteratura italiana, lingue straniere, Biologia, Chimica, Fisica e Scienze) e trasforma l’istruzione tecnica in mero addestramento, orientato alle esigenze del tessuto produttivo locale a scapito della formazione di una coscienza autonoma e critica degli studenti e studentesse». Una coscienza autonoma e critica che, forse, i giovani scesi pacificamente in piazza stanno dimostrando di avere. Manifestano la loro condizione di incertezza permanente, vulnerabilità e l’erosione del patrimonio di fiducia. Ed è proprio la fiducia il presupposto necessario per guardare al futuro con speranza, senza che sia già scritto dal reddito dei genitori, dalla rete di conoscenze o dal luogo in cui sei nato. Vuol dire investire in un sistema educativo in grado di fornire strumenti e regole che aprano porte, anziché chiuderle. Il 3 febbraio 2005, a Trafalgar Square, a Londra, Nelson Mandela si rivolgeva ai leader mondiali: «Non voltatevi dall’altra parte; non esitate. Riconoscete che il mondo ha fame di azioni, non di parole. Agite con coraggio e lungimiranza».
Le authority stiano lontano dalla politica
(di Michele Ainis – repubblica.it) – Da un male può nascere il bene, recita una massima che risale a Sant’Agostino. E la vicenda di Nuccio Altieri — nominato dal governo come presidente dell’Anac e revocato dopo una giostra di polemiche — reca una nota positiva, almeno una. Perché assume una valenza generale, al di là della persona, delle sue competenze (magari eccellenti, ma non è questo il punto), della sua presunta incompatibilità rispetto alla carica in questione. E perché accende il faro dell’attenzione pubblica sul ruolo delle autorità indipendenti in un ordinamento democratico. Sono molteplici, ma sconosciute ai più. E sono sentinelle della legalità, in un Paese dove l’illegalità ha fin troppi seguaci.
Il loro battesimo risale agli anni Novanta, salvo qualche anticipazione come la Consob, istituita nel 1974. Non a caso, gli anni di Tangentopoli. D’altronde negli Stati Uniti la prima agenzia indipendente fu messa in pista nel 1887, e anche su quell’altra sponda dell’oceano la moltiplicazione delle authority puntava a liberare la politica dalle tossine della corruzione, in seguito a una raffica di scandali e intrallazzi. In Italia s’affacciano una dopo l’altra, ciascuna disciplinata da una legge, ciascuna a vigilare su un settore. Però c’è un elemento che le accomuna tutte, oltre al presidio della legalità amministrativa: la tutela dei più deboli.
Quali? I contribuenti, nel caso dell’Anac (Autorità nazionale anticorruzione), giacché la spesa pubblica è sostenuta dalle tasse. I consumatori, nel caso dell’Autorità Antitrust, che è per l’appunto Garante dei consumatori. Gli utenti, nel caso dell’Arera, competente sull’erogazione dell’energia elettrica, del gas, dei servizi idrici, del ciclo dei rifiuti. I risparmiatori, nel caso della Consob. I telespettatori oppure quanti usano un telefono o un computer, nel caso dell’Agcom. I minori, nel caso del Garante per l’infanzia. I pensionati, nel caso della Covip. I viaggiatori, nel caso dell’Autorità di regolazione dei trasporti. Chi necessita d’un servizio pubblico essenziale (come la sanità e la scuola), nel caso della Commissione sullo sciopero. O infine ciascun cittadino di fronte all’invadenza dei poteri pubblici e privati, nel caso del Garante della privacy. Insomma: più che un servizio, una missione. Tuttavia per esercitarla i componenti delle authority devono essere — e apparire — credibili dinanzi allo sguardo pubblico. Devono quindi esporre un duplice attributo: la competenza e l’indipendenza. Anzi: la seconda qualità è forse più importante della prima. Quante volte le cronache ci mostrano ottimi professionisti dalla pessima morale? E quanti servi di partito vengono collocati al servizio delle istituzioni? Per restituire alle autorità indipendenti l’indipendenza che figura nel loro Dna sono pertanto necessarie — di più: urgenti, indispensabili — nuove regole. Ecco, l’autonomia dalla politica. Qui s’annida un circolo vizioso, perché i membri delle authority vengono selezionati dalla politica da cui dovrebbero rimanere separati. E quest’ultima può approfittarne per la «cattura dei custodi», per neutralizzare garanzie e controlli sul proprio operato. È accaduto nell’Ungheria di Orbán, che ha messo uomini fidati nella magistratura, nella Banca nazionale, nel tribunale costituzionale. Ma può succedere (e succede) ovunque, se le regole in vigore consegnano alla maggioranza politica di turno la scelta delle authority.
E l’Italia? Il nostro ordinamento ci offre un’insalata. Sicché i commissari dell’Antitrust vengono designati dai presidenti delle Camere; quelli dell’Anac dal Consiglio dei ministri, ma con un parere favorevole delle commissioni parlamentari a maggioranza dei due terzi; quelli della Covip dal governo; quelli del Garante della privacy esclusivamente dalle Camere. Servirebbe un metodo unitario, giacché tutte le authority hanno la medesima natura, anche se variano le loro competenze. Ma una legge generale sulle autorità indipendenti non è mai uscita dal cilindro del legislatore, benché proposta dalla commissione Frattini nel 2001 e da vari progetti.
Facciamola, dunque. E recidiamo il cordone ombelicale che lega le authority alla politica. Come? Per esempio, rispolverando la riforma costituzionale respinta nel 2005. Sì, quella del governo Berlusconi, proprio lui. Che ne attribuiva la nomina al capo dello Stato, con il parere dei presidenti delle Camere. Potremmo aggiungervi anche i presidenti della Consulta e della Cassazione, per aumentare la terzietà della designazione. Ma la via dovrebbe essere questa: garanti scelti dai garanti.
Il paradosso della guerra inevitabile
Nel nuovo saggio in uscita il giurista e presidente emerito della Consulta riflette sui temi della pace e del conflitto. In questa anticipazione ne analizza le implicazioni morali
(di Gustavo Zagrebelsky – repubblica.it) – Come esistono limiti morali da opporre alla guerra, così, simmetricamente, esiste un limite morale all’aspirazione alla non-guerra? Quando in gioco sono alte e nobili aspirazioni, come la verità, la libertà, la giustizia, la guerra è un dovere morale a ogni costo? Bisogna sempre essere disposti a morire?
La domanda, posta singolarmente a ciascuno di noi, non può che comportare risposte relative: dipende dalla propria gerarchia dei valori della vita. Per qualcuno, la difesa dell’onore, la coerenza con la propria fede politica o religiosa non valgono la messa in gioco della propria vita; la lealtà verso i compagni di lotta e la vergogna per il loro tradimento può essere meno forte dell’istinto di sopravvivenza personale di fronte al dolore e alla tortura; la seduzione di promesse future può essere più forte della coerenza con valori professati fino a quel momento.
In breve: siamo in un campo dominato dalla relatività. Un tempo ci si sfidava a duello e ancora oggi talora ci si suicida per difendere il proprio onore; si va volontari in guerra o si entra nella “resistenza” all’oppressore, oppure ci si chiude nel proprio particolare; ci si fa martiri per una fede religiosa o politica, oppure si abiura. Tutto ciò è perfettamente soggettivo. Non si può quindi dare una risposta categorica, valida in generale e in astratto alla domanda posta all’inizio di questo paragrafo: «Esistono regole assolute sulla non belligeranza personale?».
Invece, una regola assoluta esiste quando si tratta di decidere non solo per sé, ma anche per gli altri, che subiranno le conseguenze di ciò che non hanno voluto. È il caso della guerra. Questa è la logica della belligeranza obbligatoria, molto diversa dalla lotta volontaria di liberazione e dalla resistenza. E qui, invece, un limite alla volontà di guerra esiste. Lo comprendiamo considerando un motto attribuito a Joseph Goebbels, il ministro della Propaganda del Terzo Reich. Diceva: lieber tot als rot: «meglio morti che rossi». Si trattava di spingere un popolo intero a predisporsi a tutto, anche all’autoannientamento, pur di non soccombere al comunismo. Hitler, dal suo bunker nel momento della catastrofe, non potendo sperare nella distruzione del mondo intero, ordinò infatti l’autodistruzione della Germania e del suo popolo, indegno di vivere nella sconfitta.
Quel motto può rivolgersi in molte direzioni. Nella sostanza se non nella forma, presso gli ambienti guerrafondai esso aleggiava (con colori diversi) al tempo della Guerra fredda sui due fronti, in presenza della “bomba” a disposizione di entrambi. La distruzione del nemico avrebbe potuto coincidere con l’autodistruzione se non addirittura con la scomparsa della vita umana sulla terra. Ma il “maccartismo”, spinto all’estremo del fanatismo, avrebbe potuto non arretrare nemmeno di fronte a ciò.
Oggi, sembra lo sfondo di tanti discorsi e progetti smaccatamente guerrafondai, con riguardo al confronto aperto tra «l’Occidente» e il resto del mondo, la Russia, l’Islam, l’Asia sotto controllo cinese. Sostituendo “i rossi” con qualunque altro nemico mortale, assoluto, ritenuto incapace di confronto o intesa pacifica (come nelle “guerre di civiltà”), quelle tragiche parole e il loro concetto hanno e avranno occasione di porsi e riproporsi.
Prendiamo spunto da qui. Innanzitutto, c’è qualcuno che – ipotesi non peregrina con le distruzioni di cui le armi odierne sono capaci – possa sostituirsi ad altri, a intere popolazioni e perfino all’intera umanità? Tutti, ciascuno per sé, possono impegnare la propria coscienza nella scelta tragica che mette in gioco l’esistenza in vista di valori supremi. Ma si può sovrapporre la propria alla coscienza altrui? No, non si può. La coscienza non può essere consegnata ad altri. Qualcuno potrebbe – e nessuno dovrebbe poterglielo impedire – rivendicare il diritto di preferire il rosso, o qualunque altro colore, al pallore del rigor mortis. Tanto più in quanto per i morti tutto è perduto irrimediabilmente; per i viventi resta sempre la possibilità, quali che ne siano le difficoltà, di lottare per emanciparsi dalla dittatura del “rosso”.
Questa è la ragione per cui può dirsi, senza che nessuno possa obiettare con pretesa di oggettività, lieber rot als tot, oppure lieber leben als tot sein: meglio rossi e vivi che morti. Chi, in base a qualche presunzione, potrebbe accusare di cinismo e pacifismo imbelle e moraleggiante la testimonianza civile di un Bertrand Russell o di uno storico illustre come Edward P. Thompson i quali, scrivendo e operando nei primi anni della Guerra fredda, possono sembrare, visti dal cumulo di disastri da cui oggi guardiamo le cose, delle Cassandre moderne? Oppure, chi potrebbe accusare d’insensatezza il saggio Erasmo: «Se metti su una bilancia da una parte i vantaggi e dall’altra gli svantaggi, ti accorgi che una pace iniqua [cioè in cui perdi qualcosa] è molto meglio di una guerra equa [quando rischi di perdere tutto definitivamente]»? Solo un pazzo penserebbe diversamente.
In breve, quel motto dal quale abbiamo preso spunto rientra perfettamente nelle scelte morali individuali, ma diventa una prevaricazione quando lo si vuole imporre a soggetti terzi ignari e inconsapevoli. Se ciò accade, questa è la manifestazione somma del disprezzo del bene supremo, la vita umana; è la pretesa più evidente del carattere dispotico e totalitario di un regime politico. Se quel bene è il bene proprio ed è messo in gioco per scelta morale, merita rispetto, come accade nelle “guerre di liberazione”, cioè nelle guerre di autonomia. Non è così, invece, nelle guerre di eteronomia, decise e condotte da un potere costrittivo che si serve della leva obbligatoria e della ferrea disciplina che ne consegue. La coscienza individuale, la disubbidienza, la renitenza, la propaganda pacificatrice hanno allora le loro buone ragioni. Fin qui, gli atteggiamenti morali nei confronti della guerra.
Ma, c’è un’istanza che pretende di superarli, di impadronirsene, ed eventualmente di tacitarne la dimensione etica. Qui compaiono lo Stato e la sua costituzione. Lo Stato moderno impersona un’etica generale e super-individuale. Forse non aderiremmo integralmente alla visione hobbesiana che è alla base dello Stato, ma certamente non ci sbarazzeremo facilmente dell’idea che viene da lì, cioè che la condizione per superare i conflitti distruttivi della pacifica convivenza sta nella nazionalizzazione, cioè nella “statizzazione” del giudizio sul bene e sul male. Quel giudizio è “costituente” al massimo grado e se fosse delegato e, per così dire, sminuzzato nelle coscienze dei singoli individui, diventerebbe facitore di divisioni, odi, guerre.
Di tutte le prerogative dello Stato moderno, la sua pretesa d’essere monopolista nella gestione della pace e della guerra è stata certamente “assoluta”, “sovrana”. Questa pretesa vale per lo Stato assoluto. Ma vale anche per lo Stato costituzionale?
Il libro
Di male in guerra di Gustavo Zagrebelsky (Einaudi, pagg. 208, euro 14)
Da martedì 10 novembre in libreria. Testo tratto dal libro
Sondaggi: centrosinistra più avanti, la destra per vincere deve allargare a Vannacci
La rilevazione realizzata fra il 16 e il 22 ottobre da Excellera Advisory Group. Con il Melonellum se non si portano in coalizione da una parte i centristi e dall’altra l’ex generale si configura lo scenario del pareggio
(di Giovanna Vitale – repubblica.it) – La fotografia è così chiara che i leader di entrambi gli schieramenti hanno già cominciato ad attrezzarsi: con la nuova legge elettorale vince solo chi allarga. Significa che il centrosinistra non può fare a meno di Matteo Renzi, se vuole conquistare il premio di maggioranza e battere il centrodestra alle Politiche. Viceversa, la coalizione capitanata da Giorgia Meloni ha qualche speranza di fare il bis soltanto se imbarca Roberto Vannacci. Mentre se i due poli si sfidassero in formato ristretto — senza cioè Italia viva da un lato e Futuro nazionale dall’altro — sarebbero a rischio pareggio: niente premio e distribuzione proporzionale dei seggi in base ai voti incassati da ciascuna lista.
È quanto emerge dal sondaggio realizzato fra il 16 e il 22 ottobre da Excellera Advisory Group a cura di Aldo Cristodoro e Marco Valbruzzi, politologo dell’università Federico II di Napoli. La ricerca parte dall’analisi del Paese: preoccupato per il proprio futuro e insoddisfatto dell’azione di governo. Il 69% ritiene infatti che l’Italia stia andando nella direzione sbagliata (+13 punti rispetto al 2024), dato che schizza all’83% fra i più giovani, nella fascia compresa fra 18 e 34 anni. Il 77% giudica negativamente l’economia nazionale. E l’81% guarda con sfiducia ai prossimi dodici mesi. A destare maggiori ansie è il costo della vita (64%), seguito da sicurezza e immigrazione (39%), poi dalla sanità (30%). Un clima generale di incertezza che finisce per riflettersi sulle prospettive elettorali.
Sebbene il 42% degli italiani preveda una vittoria del centrodestra, contro il 23% che pronostica quella degli avversari, le intenzioni di voto mostrano una coalizione progressista sempre in vantaggio, salvo che l’attuale maggioranza non decida di allearsi con Futuro nazionale. «A oggi questa è l’unica possibilità che Meloni ha per tornare a palazzo Chigi», spiega Valbruzzi. Il perché è presto detto. Nel confronto diretto, il centrosinistra largo formato da Pd, M5s, Avs, Iv e +Europa («Le altre sigle centriste sono ancora troppo piccole per essere sondate») arriverebbe al 45,2% contro il 40,5 del centrodestra tradizionale. Se invece Renzi venisse tagliato fuori, come chiede Giuseppe Conte, ballerebbe sulla soglia del 42%: il premio non sarebbe scontato e si potrebbe configurare uno scenario di sostanziale parità. Italia viva giocherebbe dunque un ruolo cruciale. Lo stesso di Futuro nazionale sull’altro lato della barricata, dal momento che il suo ingresso in coalizione la farebbe schizzare al 48,2%. «E se anche Vannacci continuasse a calare, attestandosi fra il 4 e il 5%, difficilmente il finale di partita cambierebbe», ragiona Valbruzzi.
Non è neppure l’unico elemento su cui riflettere. Nel centrodestra solo gli elettori di Forza Italia avrebbero difatti qualche difficoltà in più a votare per uno schieramento che includa l’ex generale (32% di no, contro il 9,1 di leghisti e l’11,3 di fratelli), mentre nel campo progressista la sofferenza del M5s è più ampia. Il 44,2% dichiara che non sceglierà il centrosinistra se dentro ci sarà anche Renzi, contro il 13% del Pd e il 25 di Avs. «Ecco perché Conte continua a chiedere garanzie sull’alleato: servono per giustificare una scelta che gli consenta di far ingoiare alla sua comunità un rospo amaro», ragiona il politologo. Quanto al candidato premier, «il dato è eclatante», conclude: il 46,5% di progressisti preferisce Conte a Schlein (26,2), seguiti da Silvia Salis (al 16,2). E questo perché mentre il M5s è pressoché compatto sul suo leader, un quarto di elettori dem sceglierebbe comunque l’ex premier giallorosso.
Commissione sul covid: il teatro delle falsità
(estr. di Daniela Ranieri – ilfattoquotidiano.it) – […] Non ci facciamo mancare niente. La cosiddetta Commissione parlamentare sul Covid, fortemente voluta da forze politiche apparentemente bipartisan come il non-partito di Matteo Renzi e quelli della destra ufficiale al governo, sta riservando scene madri da teatro dell’assurdo. A presiederla è tal Marco Lisei, esponente di FdI, il partito stra-votato da complottisti e no-vax per premiare Giorgia Meloni, che chiamava “criminale” Giuseppe Conte, accusato di aver instaurato una “dittatura sanitaria” coi suoi Dpcm, e partecipava, il 2 giugno 2020, a un’adunata di piazza insieme a Salvini, che con la sua Lega (escluso Zaia, che agì intelligentemente mappando il territorio e affidandosi a Crisanti) strillava al “golpe giuridico” di Conte. La manifestazione serviva a sancire l’inoffensività del virus, a diffondere liberamente droplet di saliva, sperabilmente infetta, per ribadire il diritto dei cittadini di contagiare gli altri, anche malati, anziani o bambini immunodepressi. Oggi, in virtù di una campagna paranoica durata 6 anni, il capogruppo di FdI alla Camera Bignami può urlare contro Speranza in Commissione: “Cosa nasconde, onorevole?”.
[…] La logica che sottende all’istituzione della Commissione (15 Senatori e 15 Deputati che evidentemente non avevano nient’altro da fare), soffre di un’aporia insanabile, cioè di un conflitto logico, oltre a quello politico: come si fa ad accusare qualcuno di aver esagerato nelle misure di contenimento della pandemia, sopravvalutando artatamente la pericolosità di un virus innocuo (che infatti ha fatto solo 7 milioni di morti nel mondo e 198.000 in Italia), e contemporaneamente sostenere che l’allora ministro della Salute (che noi preferiamo chiamare Sanità pubblica), Roberto Speranza, non abbia fatto abbastanza per salvare vite (ma allora la gente moriva? Non era un virus finto?), applicando il protocollo suggerito dal Comitato Tecnico Scientifico della “tachipirina e vigile attesa”? Come si fa a negare che, di fronte a una pandemia causata da un patogeno sconosciuto, il governo fece il possibile in un momento in cui c’erano mille morti al giorno, in un contesto di 37 miliardi di euro sottratti alla Sanità in 10 anni, varando il lockdown e misure che si dimostrarono relativamente efficaci, tanto che furono imitate dal resto d’Europa? Forse i membri della Commissione non ricordano che la Lombardia, una delle regioni con più morti al mondo, era governata dal leghista Attilio Fontana, che non sapeva manco indossare una mascherina chirurgica senza auto-ghigliottinarsi, strenuo fautore della cosiddetta Autonomia differenziata per dare più poteri alle Regioni; però, in quell’occasione, pretendeva che fosse il governo a chiudere Como, Bergamo, Alzano Lombardo, i cui pronto soccorso diventavano via via e a sua insaputa focolai di contagio.
Merita una menzione speciale l’altro accusatore del governo Conte-2, uno dei primi a presentare una proposta di legge per istituire la Commissione, “un dovere morale e istituzionale”, ciò che fu molto gradito al governo Meloni appena insediatosi, a ottobre 2022. Parliamo di Matteo Renzi, quello che adesso pretende di presentarsi alle elezioni insieme al Pd e al M5S, per il giubilo dei giornali padronali che hanno il cuore spezzato al pensiero che un talento come il suo possa andare sprecato (coraggio, gli restano sempre i lavoretti per i sauditi e per l’istituto di Tony Blair). Proprio lui, quello che il 28 marzo 2020 intimò al governo di “riaprire tutto” perché “così avrebbero voluto i morti di Bergamo e Brescia”, con cui lui aveva interloquito in un’apposita seduta spiritica; quello che poi, nel gennaio del 2021, fece cadere il governo di cui pure faceva parte perché, nell’ordine: 1) i Dpcm di Conte erano un “vulnus per la democrazia”, nonché un “vulnus alle regole del gioco” (mah); 2) il governo non prendeva il Mes, schifato da tutta Europa; 3) il governo “spendeva soldi per i banchi a rotelle” e “i ventilatori cinesi malfunzionanti”, espressioni poi adottate da tutti i non-pensanti del web; 4) non si facevano 500mila vaccini al giorno, quando ce ne arrivavano 400mila a settimana. Non dimentichiamo la doppia interrogazione parlamentare contro il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, il quale contemporaneamente non scarcerava abbastanza detenuti per evitare contagi e scarcerava troppi detenuti, tra cui mafiosi, per evitare i contagi. […]
Era, quello composto da Renzi, liberali e destrume vario, tutti riuniti adesso nella inutilissima Commissione, il partito del Pil, per cui anziani e malati erano sacrificabili al sacro profitto confindustriale; adesso sono esperti di Costituzione (che infatti vogliono cambiare) e di misure di Sanità pubblica. Proponiamo una Commissione per stabilire quanti morti ci sarebbero stati se ci fosse stata questa gente, all’epoca, al governo della Repubblica.
Ma mi faccia il piacere
(estr. di Marco Travaglio – ilfattoquotidiano.it) – […] L’amuleto. “Sànchez celebra il treno ma va in jet. E per la remuntada si affida a Renzi” (Verità, 3.11). Ma solo perché Fassino aveva Pilates.
La sorpresona. “Renzi, la ‘profezia su Salis’: a febbraio uscirà allo scoperto e guiderà il gruppone centrista” (Fabrizio Roncone, Corriere della sera, 8.11). Ma quindi sta dando del bugiardo se stesso, o alla Salis, o a entrambi?
El conquistador. “Renzi: ‘Conte? Io da vent’anni i miei voti li conquisto’” (Corriere della sera, 1.11). Ma tipo nel 2022 quando fu eletto coi voti di Calenda?
[…] Ad personam. “Renzi: conflitto d’interessi, il capo M5S vuole una legge contro di me” (ibidem). Quindi ha intenzione di tenersi stretti i suoi conflitti d’interessi anche nella prossima legislatura?
Gombloddo! “Ora gli americani tramano per far tornare il gas russo in Europa” (Foglio, 3.11). C’è un complotto yankee per fare eccezionalmente un favore all’Europa e soprattutto agli europei. Ma noi, furbi, mica ci caschiamo.
Non nominare Indro invano. “Fatwa contro il Giornale. Attacco alla libertà di stampa”, “Mi hanno dato dell’‘infedele’. È l’ennesima fatwa islamista contro il Giornale fondato da Indro Montanelli” (Tommaso Cerno, Giornale, 3.11). Ognuno ha i Salman Rushdie che si merita.
Giuseppe Stalin. “L’asse di Conte con Iran e dittatori comunisti spaventa il campo largo” (Giornale, 8.11). “L’ultima di Conte: esaltare il comunismo” (Libero, 8.11). “Bufera sui 5S: comizio in arabo alla Camera con minacce alla figlia della premier” (Giornale, 2.11). “Conte in Aula ci chiama ‘killer’ per difendere gli amici di Hamas” (Giornale, 4.11). “I 5 Stelle si avventano sui soldati morti” (Giornale, 31.10). Comunisti, islamisti e pure necrofagi.
Fate la carità. “Non umiliare Conte. Sorpresa: per il Pd il vero problema delle primarie non è vincerle. È non stravincerle. La strategia del Nazareno per far arrivare qualche voto all’alleato alle primarie” (Foglio, 7.11). Ah ecco perché nel Pd non vogliono fare le primarie: temono che Conte perda troppo.
Vedove inconsolabili. “L’Ue smarrita e la corsa inutile al dialogo con Putin” (Nathalie Tocci, consigliera di amministrazione di Acea, Stampa, 8.11). E niente, quelli dialogano senza chiederle il permesso e lei sempre lì a occuparsi dei lampioni di Roma.
Transennate i seggi. “Calenda lancia la lista Il Centro: ‘Né Salvini né Conte, corriamo da soli’. Pronta l’alleanza con Picierno, Marcucci e gli Europeisti” (Stampa, 8.11). Golosone.
Pallottoliere. “Reddito grillino, truffa da 1,7 miliardi” (Verità, 7.11). “La follia del reddito grillino: 4 assegni su 5 erano truffe” (Libero, 8.11). Essendo il totale erogato circa 20 miliardi e le truffe stimate a 1,7 miliardi, il rapporto non può che essere 4 a 5. In manicomio, però.
Ha stato Putin. “Varsavia: le fake news alimentate da russi e destra globale” (Sole 24 ore, 3.11). Quindi il premier “liberale” Tusk tenta di occupare, dopo la tv di Stato, anche la Corte costituzionale. Il capo dello Stato lo ferma. E la colpa indovinate di chi è?
Avrà stato Putin. “Gentiloni: ‘Primarie? No al voto via web. Non dare la sensazione che si tratti di un campo aperto a qualsiasi interferenza. Le primarie online si prestano di per sé a strumentalizzazioni” (Domani, 3.11). A parte il fatto che le primarie vinte dalla Schieln per la segreteria del Pd erano anche online e Gentiloni non fiatò, ora finalmente si capisce dov’erano gli hacker russi mentre votavano la Serbia e gli Stati Uniti: tutti lì a prepararsi per le primarie del Campo Largo.
[…] Chi non muore si rivede. “Delitto Pasolini, inchiesta riaperta. ‘Dopo 51 anni c’è un testimone’” (Repubblica, 3.11). All’epoca dei fatti era un embrione.
Forza P2. “Tina Anselmi e quella caccia alle streghe. Caddero teste con la commissione P2, ma non smontò i meccanismi occulti di Gelli” (Paolo Guzzanti, Giornale, 2.11). Andò meglio con la Commissione Mitrokhin.
Impresa titanica. “Conte e Schlein ci pensino: c’erano Ciampi e Napolitano. E ora chi sarebbero i ministri?” (Roncone, Sette-Corriere della sera, 6.11). In effetti sostituire gli attuali geni e quelli di Draghi sarà dura.
Gressi che cola. “Sul garantismo a corrente alternata di Marco Travaglio il dibattito è aperto” (Roberto Gressi, Corriere della sera, 28.10). Invece il cervello a corrente alternata di Gressi è già una certezza.
La Bernardiade. “Bernard Henry-Lévy: ‘Zelensky mi fa pensare a Churchill e agli eroi dell’antichità: Romolo, Cincinnato, Coriolano, Mucio Scevola, Scipione l’Africano…’” (Foglio, 6.11). Lo portano via.
Il titolo della settimana/1. Landini fa il maranza”, “La Cgil tifa maranza. Sinistra schiava dell’imam Landini” (Giornale, 7.11). Questi non stanno affatto bene, però sono simpatici.
[…]
I titoli della settimana/2. “Gli Usa contro la tirannia? Il voto che può cambiare tutto” (Nadia Urbinati, Domani, 3.11). Usa, la società civile vince gli autocrati” (Massimo Giannini, Repubblica, 7.11). “Gli Usa sono già una democratura” (manifesto, 4.11). Primo caso di dittatori e autocrati che perdono le elezioni.
Il titolo della settimana/3. “Senza Renzi rischiano di perdere. Ma almeno Conte è felice” (Dubbio, 3.11). Invece con Renzi sono sicuri di perdere.
Il titolo della settimana/4. “Pronta la manovra. Più soldi per tutti” (Libero, 29.10). E più pilu no?
Il titolo della settimana/5. “Manovra: ‘Sorpresa’ di Valditara per i tagli alla scuola” (Corriere della sera, 3.11). Credeva di essere il ministro dell’Istruzione.