Selezione Quotidiana di Articoli Vari

Totò e Peppino divisi a Dublino

(Di Marco Travaglio – ilfattoquotidiano.it) – Nell’ennesima replica del giorno della marmotta, detto anche negoziato russo-ucraino, l’Ue si è finalmente ritagliata un ruolo da protagonista: quello dell’angolo del buonumore. Quando chi tratta sul serio ad Abu Dhabi è un po’ stanco, apre la porta e fa entrare gli europei, che attendono in anticamera, origliano dalle fessure e sbirciano dal buco della serratura. Da quattro anni e mezzo sono impegnati a sabotare ogni tentativo di pace, anche perché è l’unica cosa su cui sono d’accordo […]

Le condizioni di Putin per mettere fine alla guerra in Ucraina

Cessione dell’intero Donbass, Finlandia fuori dalla Nato, nessuna base dell’Alleanza nei Paesi baltici. Secondo le indiscrezioni della Bild, Mosca avrebbe presentato ad Abu Dhabi un piano che va ben oltre le concessioni territoriali chieste a Kiev: così il Cremlino punta a ridisegnare gli equilibri di sicurezza del continente. Gli Usa parlano di progressi nei negoziati, mentre l’Ue cerca un proprio rappresentante al tavolo delle trattative

(Serena Convertino – lespresso.it) – La Finlandia fuori dalla Nato, nessuna base militare dell’Alleanza nei Paesi baltici, la cessione dell’intero Donbass alla Russia e la smilitarizzazione dei porti ucraini sul Mar Nero. Sono solo alcune delle condizioni che Mosca avrebbe messo sul tavolo delle trattative di Abu Dhabi per porre fine alla guerra in Ucraina. A rivelarlo è il quotidiano tedesco Bild, che cita informazioni provenienti dagli ambienti dei negoziati informali del 10 e 11 novembre. Le richieste, che sarebbero state illustrate anche ai rappresentanti europei presenti, non riguarderebbero dunque solo il futuro dell’Ucraina, ma l’intero assetto della sicurezza europea.

Secondo quanto ricostruito dal giornale tedesco, la Russia avrebbe proposto di conservare il controllo di tutti i territori ucraini attualmente occupati e ottenere il controllo delle restanti aree del Donbass ancora in mano a Kiev. L’Ucraina dovrebbe inoltre rinunciare definitivamente all’ingresso nella Nato, mentre resterebbe aperta la possibilità di aderire all’Unione europea. Tra le condizioni figurerebbe anche la smilitarizzazione dei porti di Odessa e Mykolaiv, che non potrebbero più essere utilizzati come basi navali, insieme alla garanzia della libertà di navigazione nel Mar Nero e nel Baltico.

Tra i punti richiamati ci sarebbero anche numerose richieste estese anche ad altri Paesi europei. Mosca pretenderebbe l’uscita della Finlandia dalla Nato, alla quale Helsinki ha aderito nel 2023 proprio in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, e il divieto di installare basi militari dell’Alleanza in Estonia, Lettonia e Lituania. Anche la Moldavia sarebbe coinvolta: il piano prevederebbe una sua trasformazione in uno Stato federale comprendente la Transnistria e la Gagauzia, alle quali sarebbe riconosciuta la possibilità di indire referendum sull’indipendenza in caso di adesione moldava all’Ue.

Cosa sarebbe disposta a fare, in cambio, la Russia? A ritirare le armi nucleari dalla Bielorussia, a rinunciare al dispiegamento di missili a medio raggio nel Paese e a ritirare le proprie truppe dalla Transnistria. Concessioni che, almeno secondo le indiscrezioni pubblicate da Bild, Mosca vorrebbe legare a una revisione ben più ampia degli equilibri militari europei. Una posizione che richiama le richieste avanzate dal Cremlino già nel 2021, quando la Russia pretendeva garanzie contro un ulteriore allargamento della Nato e limitazioni alla presenza militare occidentale nell’Europa orientale.

Il documento sarebbe frutto della due giorni di colloqui, mediati dagli Stati Uniti, che hanno segnato la ripresa del confronto diretto tra Mosca e Kiev dopo nove mesi, senza però produrre una svolta sui principali punti di contrasto, a cominciare dalle questioni territoriali. Le delegazioni hanno raggiunto un’intesa di principio su un nuovo scambio di prigionieri, mentre i rappresentanti europei, presenti negli Emirati, hanno partecipato a incontri separati senza sedersi al tavolo con i russi.

Da Abu Dhabi a Mosca. Giovedì 12 novembre, gli inviati americani Steve Witkoff e Jared Kushner hanno incontrato Putin. Il presidente russo ha ribadito la contrarietà all’ingresso di truppe europee in Ucraina nell’ambito di un eventuale accordo di pace. Il consigliere del Cremlino Yuri Ushakov avrebbe invece richiamato proprio le proposte presentate da Mosca nel 2021.

Abu Dhabi, Mosca, Dublino. Concluso l’incontro con Putin, Witkoff e Kushner hanno raggiunto la capitale irlandese, dove Volodymyr Zelensky era impegnato nel vertice della Comunità politica europea. Il presidente ucraino aveva già incontrato diversi leader europei, tra cui Giorgia Meloni.

È qui che si sarebbe concretizzata la prospettiva della partecipazione europea al prossimo round di colloqui. “Un accordo è impossibile senza gli europei al tavolo dei negoziati”, ha dichiarato Kushner, che nelle ore successive ha parlato anche di “progressi significativi” nel percorso diplomatico. Più prudente la posizione del Cremlino. Oggi il portavoce Dmitri Peskov ha precisato che non è stata ancora presa alcuna decisione sulla presenza dei rappresentanti europei alle prossime trattative. Mosca vuole prima accertare la loro disponibilità a contribuire al negoziato.

È proprio il ruolo dell’Europa uno dei nodi affrontati oggi, venerdì 13 novembre, dai leader dell’Unione riuniti a Dublino per il Consiglio europeo informale. Il premier irlandese Micheál Martin, presidente di turno dell’Ue, ha dichiarato che la partecipazione europea appare ormai probabile, ma che resta ancora da decidere chi dovrà rappresentare i Paesi coinvolti. Una scelta che, secondo Martin, dovrà essere compiuta entro una o due settimane. Sullo sfondo rimangono le condizioni russe. E quelle europee.

Milano, Ignazio La Russa agli studenti: “Il fascismo? Lo ha voluto il popolo”

Il presidente del Senato ha parlato ai giovani nell’aula del consiglio comunale a Palazzo Marino: “Il Quirinale? Sarebbe un onore per qualunque italiano, ma io non ho l’attitudine”

(di Federica Venni – repubblica.it) – “La volontà del popolo può essere imperfetta, d’altronde è il popolo che ha voluto il fascismo”. Una frase destinata a far discutere quella pronunciata dal presidente del Senato Ignazio La Russa davanti a una platea di studenti riunita nell’aula di Palazzo Marino in occasione di un’iniziativa organizzata per le scuole. Del resto, già il titolo era eloquente: “Giovani di sana e robusta Costituzione”.

Il presidente del Senato non si è fermato lì. “Non è la rivoluzione fascista — ha aggiunto La Russa —. C’è stata la marcia su Roma, dopo santificata dal popolo. Ha sbagliato il popolo, ma non c’è un rimedio oltre a quello di dare fiducia alla volontà del popolo”. La Russa ha quindi attaccato il costituzionalista Gustavo Zagrebelsky. “Dire ‘il popolo ha sbagliato’, e dirlo quando conviene come fa Zagrebelsky, è un errore clamoroso”. E ancora: “Chi si vuole ergere a giudizio della volontà popolare è il più antidemocratico che esista”.

Come se non bastasse, si è lanciato in un ardito parallelismo con il cristianesimo. Quelli che La Russa ha citato sono i passaggi di un saggio che Zagrebelsky ha dedicato a Barabba, il brigante che la folla, davanti a Ponzio Pilato, decise di liberare al posto di Gesù: “Se il popolo non avesse scelto Barabba e Gesù non fosse stato crocifisso non avremmo avuto il cristianesimo. Quindi anche quella volta ha avuto ragione la volontà divina che ha ispirato il popolo”.

Poi, la nostra Carta. All’epoca della sua scrittura, continua La Russa, “la parte compromissoria ha avuto in quel momento un grande valore per dare il senso di unità”, ha spiegato La Russa. Oggi invece la Costituzione “risente di quel compromesso forzato tra mondi completamente diversi”: uno che guardava alla “Russia comunista”, l’altro all’Occidente. Mondi che, con la guerra fredda, “resero un po’ pesante alcuni aspetti della Costituzione, che erano fin troppo del compromesso”.

E il Quirinale? Gli studenti chiedono ma lui si schermisce: “Sarebbe un onore per qualunque italiano, ma io non ho l’attitudine perché preferisco la politica più attiva e non al di sopra delle parti”. Del resto, rivendica, il presidente del Senato “per regolamento rimane iscritto al proprio partito”.

I miliardi a Kiev e il tradimento democratico

(Tommaso Merlo) – I politicanti continuano a buttare miliardi in armi fregandosene dei cittadini che soffrono e del desiderio di pace. E continuano a buttare miliardi per guerre perse da anni come quella contro la Russia. Finanziare oggi Kiev è davvero da idioti patentati, è mandare a morire a vanvera gli ucraini superstiti e buttare letteralmente nel cesso immense risorse pubbliche quando ce n’è un disperato bisogno. L’Ucraina era il paese più corrotto d’Europa prima della guerra e visti gli scandali sotto la pioggia di miliardi, oggi lo è probabilmente del mondo. E se non bastasse, Russia ed Iran sono due delle nostre principali fonti energetiche, siamo alla celeberrima zappa sui piedi e in pieno declino economico. Davvero una idiozia epocale. Se a Washington, a Bruxelles ma anche a Roma ci fosse l’ombra di uno statista, non saremmo mai piombati in un tale tragicomico punto. E’ infatti nell’interesse primario dell’Europa avere ottimi rapporti col proprio vicino russo e un accordo sull’Ucraina era a portata di mano, eppure gli statisti de noialtri prima hanno puntato sulla vittoria militare e poi hanno sbattuto la porta in faccia ad ogni trattativa. E invece di ammettere la realtà e ragionare, han cominciato a rifilare becera propaganda ai quattro venti. Con tutti i soldi che s’intascano, si sono degnati giusto di firmare assegni miliardari per Kiev ed imporre sanzioni a vanvera. Davvero vergognoso ed ennesima conferma delle vere ragioni del conflitto, espandere la Nato fino alla periferia di Mosca in vista dell’assalto finale. Anche a costo di milioni di morti ed anni di menzogne. Quella in Ucraina per l’Europa è una sconfitta politica, economica e militare devastante. L’unione continentale non è infatti mai stata così divisa e disprezzata dai suoi popoli, i rapporti con Washington mai così logori, mentre il già gravissimo declino economico si è aggravato a causa della guerra trasformandosi in una polveriera sociale che si spera generi reazioni politiche all’altezza dell’ansia di pace e cambiamento. Poi c’è l’aspetto militare e anche su questo le volpi politicanti nostrane non spiegano nulla. La guerra in Ucraina e in Iran hanno confermato che siamo ad un nuovo paradigma missilistico che rende i vecchi eserciti obsoleti. I bolidi ipersonici non li vediamo neanche arrivare, possono colpire ovunque e non esistono sistemi di difesa efficaci. Gran parte dei miliardi che stanno spendendo in armi, non servono quindi a nulla come dimostra la disfatta in Ucraina e quella americana nel Golfo e se non bastasse, l’epilogo di una guerra contro una superpotenza nucleare come la Russia, è comunque l’annientamento. Poi ci sarebbe il livello più alto, quello politico e morale che i padri costituenti ci hanno indicato, il famoso ripudio della guerra per la risoluzione delle controverse internazionali che i penosi politicanti che ci ritroviamo, non sanno neanche cosa sia. Di pace non ne parla nessuno, come se non fosse neanche tra le opzioni possibili quando in realtà è l’unica opzione reale che abbiamo se vogliamo evitare l’autodistruzione. Una pace che è una scelta di fondo che va perseguita con un forte impegno culturale e diplomatico. Una scelta che i nostri avi avevano già fatto per noi ed i politicanti hanno tradito senza nemmeno un perché. E qui nasce il sospetto di non essere di fronte ad un semplice tradimento politico, ma democratico. Dalla sovranità popolare nazionale siamo passati alla sovranità occulta internazionale. Tutto molto semplice. Le partitocrazie infinocchiano gli elettori superstiti con qualche fregnaccia elettorale poi una volta insediati si mettono al servizio del sistema che ha diverse teste perlopiù vuote e nessun cuore e che comprende la potentissima lobby della morte e della distruzione che ha la sua sede istituzionale presso la Nato. Fatti. Una guerra assurda e autolesionista come quella in Ucraina, ha senso solo se vista da questo punto di vista e cioè quello dei miliardi che sono stati sottratti a cittadini in difficoltà per finire in armi, servizi bellici e carriere militari e politiche. Un tradimento democratico che rimarrà nei libri di storia imbrattando per sempre la reputazione dei responsabili. Un tradimento che si spera si concluda presto con una disfatta militare catastrofica occidentale sia in Ucraina che in Iran in modo che la polveriera sociale generi reazioni politiche all’altezza dell’ansia di pace e cambiamento.

Guardia Sanframondi: AperiVINO magico per sostenere GustaGuardia

Continuano le iniziative per sostenere il progetto “GustaGuardia” e domani 14 novembre alle ore 18 nella suggestiva location della “Casa di Bacco” a Guardia Sanframondi è in programma un secondo appuntamento con l’AperiVINO magico.

La serata sarà caratterizzata dalla magia di Vittorio Ceniccola, in arte Magic Victor, nato 34 anni orsono a Guardia Sanframondi, vincitore nel 2007 il concorso “Bacchetta magica d’oro per la Campania”, nel 2009 ha vinto il concorso nazionale “Star Sprint” e vincitore nel 2011 del concorso interregionale “La Lanterna Magica”. Inoltre, nel 2011 ha avuto l’onore di poter partecipare al “Masters of Magic” (il campionato mondiale degli illusionisti) svoltosi a Saint Vincent. Fondatore del club magico “Il Noce” di Benevento, é un prestigiatore professionista, specializzato nel close-up e, in particolare, appassionato di cartomagia, monetomagia e mentalismo. Infine, è previsto un percorso enogastronomico al centro del quale ci sono stati antichi sapori guardiesi accompagnati ovviamente da un buon bicchiere di vino novello.

Fiorenza Ceniccola

Vicesindaco Guardia Sanframondi

Amministratrice della Casa di Bacco

Una storia senza viltà

(di Massimo Gramellini – corriere.it) – Alcuni lettori si sono dispiaciuti per lo spazio dedicato a quei presidi che, dopo la mail del dittatore dello Stato libero del Misoginistan, non hanno evacuato le loro scuole. «State appioppando la patente del pavido o dell’ingenuo a chi invece ha deciso di far uscire i ragazzi? Avrei voluto vedere voi al suo posto!».

Il cervello umano ragiona per logiche binarie, così il racconto di una dirigente scolastica che si è caricata sulle spalle il peso di una scelta complicata viene interpretato come un atto d’accusa nei confronti di tutti gli altri. Mentre qui nessuno intende distribuire patenti d’infamia ai presidi che hanno preferito evacuare la scuola. Anzi, se mi metto nei loro panni, provo l’impulso di uscirne immediatamente per sottrarmi a una prova tanto difficile.

Certo, la mail taiwanese di Mikhail Andropov aveva tutta l’aria di essere una bufala. Ma se non lo fosse stata? Se fosse scoppiato anche soltanto un petardo e avesse colpito uno dei ragazzi? A parte le conseguenze penali e civili, quei presidi non se lo sarebbero più perdonato e gli stessi genitori che magari adesso li criticano per aver fatto uscire i loro figli li avrebbero messi in croce per non averlo fatto. A tutto questo si aggiunga la complicazione del quadro burocratico, il gomitolo inestricabile degli enti da consultare e la solitudine della decisione finale.

Insomma, nessuno intende dividere i presidi in coraggiosi e vigliacchi, scriteriati e avveduti. Certe decisioni risultano facili solo a posteriori: prenderle sotto pressione è un’impresa eroica. In Italia addirittura un’odissea.

Destre coerenti solo nella guerra ai poveri

Almeno in una cosa il governo Meloni è stato coerente e gli va riconosciuto. Nella guerra ai poveri anziché alla povertà.

(di Antonio Pitoni – lanotiziagiornale.it) – A volte, repetita iuvant. Specie di fronte ad un governo che continua a raccontare – e non solo a parole – che va tutto bene, madama la marchesa. Finché la macchina della propaganda non si infrange contro il muro della realtà di un Paese con 5,4 milioni di poveri assoluti, oltre due milioni di famiglie, che non possono permettersi beni e servizi essenziali per assicurarsi uno standard di vita che sia minimamente accettabile, ai quali si aggiungono 8,7 milioni di poveri relativi, altre 2,8 milioni di famiglie, che faticano a mettere insieme il pranzo con la cena.

Destre coerenti solo nella guerra ai poveri

Un esercito di 14,1 milioni di italiani che oscillano tra la precarietà e l’indigenza al quale si aggiungono 4,5 milioni di pensionati che percepiscono un assegno mensile inferiore ai mille euro. È il popolo degli invisibili sparito dai radar di Palazzo Chigi e dall’ultima Legge di Bilancio che sforbicia l’Irpef per i dipendenti che guadagnano tra 50mila e 55mila euro, con un beneficio massimo di circa 450 euro l’anno, e allarga le maglie della flat tax agli autonomi portando a 100mila euro il tetto entro il quale le pretese del Fisco si fermano al 15% contro la mannaia del 43 imposta, a parità di reddito, a chi lavora alle dipendenze altrui.

Una misura che, come rilevato anche da Bankitalia, accresce la “differenza di trattamento tra i contribuenti che aderiscono a tale regime”, il forfetario per le partite Iva, “e quelli soggetti alla progressività dell’Irpef” per effetto del “fiscal drag” che penalizza i lavoratori dipendenti e non tocca gli autonomi. Ma è anche il governo che blocca le rivalutazioni delle pensioni oltre 4 volte il minimo (assegni da circa 1.600 euro netti al mese in su) e partorisce la beffa di un decreto bollette da 1,4 euro di sconto al mese.

È la degna conclusione di un ciclo iniziato con l’abolizione del Reddito di cittadinanza che ora i 5 Stelle promettono di ripristinare in caso di vittoria alle prossime elezioni e contro il quale, come raccontiamo oggi su La Notizia, le destre e i giornali di complemento hanno ripreso a cannoneggiare. Almeno in una cosa, però, il governo Meloni è stato coerente e gli va riconosciuto. Nella guerra ai poveri anziché alla povertà.

Ora Meloni ha voglia di bavaglio: “Faremo scudo democratico”

Confronto. Il “duello” con Conte e le critiche di Renzi e di Avs. Poi lei: “Serve uno strumento per proteggerci dalle interferenze sul voto”

(di Luca De Carolis e Wanda Marra – ilfattoquotidiano.it) – Ne parla lei, la premier, nella replica finale: “Le prossime elezioni si giocheranno sul filo di lana, e sicuramente ci combatteremo duramente. Per questo, serve uno strumento che ci protegga dalle interferenze esterne sul voto”. Così nella riunione di ieri mattina a Palazzo Chigi con il campo largo, Carlo Calenda e il vannacciano Edoardo Ziello, Giorgia Meloni non solo sdogana lo scudo democratico, ma assicura che sarà varato prima delle Politiche. “Ci stiamo lavorando, anche con il Copasir” spiega la leader di Fratelli d’Italia verso la fine dell’incontro. Nato con chiari motivi tattici, o per dirla come un veterano di centrosinistra con “l’idea dell’abbraccio del pugile”: quello che quando è in difficoltà sul ring cinge l’avversario, per recuperare fiato e guadagnare tempo. Più o meno ciò che fa Meloni convocando le opposizioni dopo la pioggia di email con allarmi bomba che ha inondato le scuole italiane. I leader alla fine si rendono conto non solo che il governo non ha risposte, ma anche che la premier è pronta a utilizzare la minaccia cyber per dare il via al controllo delle ingerenze straniere, quello che si definisce “scudo”, ma che in realtà può diventare un “bavaglio”.

Con almeno un problema strutturale: ovvero il perimetro d’azione, affinché non interferisca a sua volta con le libere elezioni e la libera stampa. Senza contare che le interferenze attenzionate finora sia in Italia che in Europa sono soprattutto quelle russe. A Palazzo Chigi dunque, attesi non solo da Meloni, ma da mezzo governo (Crosetto, Tajani, Mantovano e Salvini), entrano tutti i leader di opposizione. Riuniti nella stessa stanza e dalla stessa parte della barricata anche Giuseppe Conte e Matteo Renzi, che si salutano. La premier si appella all’unità nazionale, chiede la collaborazione di tutti, parla di una situazione complicata. Poi precisa di “non poter attribuire a nessun Paese in particolare” l’origine delle email. Il governo non conosce la matrice, insomma. “Nemmeno l’MI5, il servizio segreto inglese, avrebbe potuto risalire agli autori” sostiene Mantovano. Per il resto nessuna misura, nessuna proposta. Se non l’idea di un protocollo che – come denunciano un po’ tutti – finora però non c’è. Schlein si mantiene sull’istituzionale, chiede di spostare le risorse dalle armi alla cybersicurezza, offre collaborazione. Ma niente “deleghe in bianco”, come dichiara all’uscita. Conte invece elenca quanto aveva fatto da premier: “Avevamo istituito un ministero dell’Innovazione tecnologica, che coordinava la cybersicurezza per tutti i ministeri, e l’avete abolito”. Ricorda l’istituzione del Comando interforze per le operazioni in Rete. E la premier reagisce, sarcastica: “Benissimo, ma se è stato fatto tutto così bene perché siamo in queste condizioni?”. Renzi attacca: “Non si capisce chi comanda nell’intelligence e da chi dipende la cybersicurezza ”. E poi: “Altro che interferenze straniere, bastava un antivirus”.

Fratoianni chiede come mai non siano state avvertite in anticipo le scuole, come accaduto in Irlanda – Meloni si difende: “Non era mai successa una cosa del genere”, ma lui le cita i precedenti – e Bonelli denuncia gli insufficienti investimenti in cybersicurezza. Infine, il vannacciano Edoardo Ziello propone un sistema informatico idoneo al filtraggio dei dati reali e l’introduzione di un responsabile per la sicurezza informatica in ogni ramo della Pa. Alla fine, l’unico soddisfatto è Carlo Calenda, il leader di Azione che agli altri è sembrato già in maggioranza: “Siamo sotto attacco cognitivo e cyber per ora, e dobbiamo essere pronti con tutti gli strumenti a partire dal varo dello scudo democratico che sono ormai due anni che stiamo proponendo”. Mercoledì il Senato ha accelerato sulla proposta del calendiano Marco Lombardo: in commissione Affari europei il parere favorevole della maggioranza è passato con i voti di tutti, fatta eccezione per il M5S, astenutosi. E si sono sbracciati a favore i dem Filippo Sensi e Simona Malpezzi. I più ostili a Conte: gelido sul provvedimento, e sulle parole di Meloni. Mentre Claudio Borghi ha cercato di portare i leghisti sul no, ma si è dovuto piegare alle ragioni della maggioranza.

Hybrid war, suonata a “canne mute”

Senza una minaccia palese e reale, in Europa si usa l’espressione “guerra ibrida” per sommare tutte le minacce. L’intelligence individua soltanto una causa: quella russa, mentre tutte le altre vengono ignorate

(estr. di Fabio Mini – ilfattoquotidiano.it) – […] Tra le vecchie strisce di Mort Walker, nel suo indimenticabile Il mondo è una caserma, c’è quella di un cuoco sempre alla ricerca di un nome nuovo per lo stufato di tacchino. Così la guerra ibrida è diventato l’ultimo nome che appare nel menu delle guerre, da somministrare a una moltitudine di marmittoni che si bevono tutto.

[…] La guerra delle definizioni. Gli studiosi della guerra hanno sempre sentito il bisogno di definirla. Come se dandole un nome la sua natura cambiasse. Dal secondo dopoguerra in poi i nomi sono diventati etichette. Ma forse si è esagerato un po’. Quando si è parlato della fine delle Major wars e del declino della “fungibilità della guerra” (cose false, come sappiamo) le etichette si sono moltiplicate. Sono arrivate le Unconventional war, irregular war, asymmetric war, proxy war (guerra per conto di altri). Oppure si sono elevate al rango di guerra tutta la gamma di “warfares” come la Information warfare, Financial warfare, etc. La guerra si è arricchita di appellativi con la Total dimensional warfare (TDW) propagandata dagli Usa durante la prima Guerra del Golfo. Così al rango di guerra sono assurte varie procedure operative come la hybrid war. Molte di queste etichette sono vissute il tempo di un articolo. Altre ogni tanto ritornano. La guerra ibrida è una di queste. E la sua fortuna, e la nostra sfortuna, è che è stata riesumata quando non si è avuta più idea di cosa fosse la guerra. Le etichette sulla guerra avevano soprattutto uno scopo di specializzazione: a ogni etichetta corrispondeva l’esigenza di un corpo militare specializzato in quella branca, di strutture, uomini e fondi. In assenza di una minaccia palese e realistica, in tutta Europa si è ricorso al termine di guerra ibrida per sommare tutte le minacce. Si è messa in moto la macchina dei poteri, delle poltrone e dei soldi. Si è cercato di militarizzare la sicurezza pubblica moltiplicando i comandi, confondendo le responsabilità, frammentando le forze e sperperando le risorse. Oggi con la pretesa di essere pronti a tutto non siamo pronti a nulla se non a costruire i presupposti per una guerra vera. […]

Secondo David Kilcullen, la prima ad usare il termine hybrid war sarebbe stata Erin Simpson che durante una conferenza a Chicago, nell’aprile 2005, presentò la relazione Thinking about Modern Conflict: Hybrid Wars, Strategy, and War Aims. Il filone concettuale prevalente di quel tempo negli Usa, e quindi in Occidente, era lo sviluppo delle “Operazioni diverse dalla guerra”. Mentre gli scritti sulla guerra ibrida degli anni Novanta rientravano nel quadro delle operazioni speciali e non convenzionali fu con il Col. dei Marines Frank Hoffman che il concetto uscì anche dalla “specializzazione”. Nel 2005 pubblicò un articolo assieme al generale dei Marines James Mattis dal titolo: Future Warfare: The Rise of Hybrid Warfare che annunciava l’ascesa del combattimento ibrido.

Da quel momento tutto diventò speciale e ibrido e gli esperti delle forze speciali diventarono i guru della guerra. Lo stesso Mattis divenne segretario della Difesa.

Concerto per organo a canne mute. Il Centro Europeo Nato-UE di Helsinki per il contrasto alle minacce ibride, istituito nel 2017, le definisce come ampia “gamma di metodi e attività mirate alle vulnerabilità dell’avversario”. Per la Ue sin dal 2016, una minaccia è da considerare ibrida se “… fa riferimento a un insieme di attività destinate non solo a causare danni diretti e sfruttare le vulnerabilità, ma anche destabilizzare le società”.

[…] L’individuazione della minaccia deve essere guidata dall’intelligence che non può escludere a priori alcuna eventualità. Né può avere un occhio di riguardo per qualcuno. Il sistema più inefficiente e distorcente per l’individuazione delle potenziali minacce è quello delle “canne d’organo”: quando a priori si stabiliscono le categorie da tenere sotto osservazione. A Parigi e Londra come a Milano, Torino e Berlino, le “canne” sotto osservazione sono poche e sempre le stesse: musulmani, filorussi e alcuni gruppi di immigrati, attivisti politici e pregiudicati. Quando si sono presentati migliaia di ragazzi delle periferie a sfasciare negozi si è scoperto che non li conosceva nessuno e si è premuto il tasto della canna disponibile: i filo-palestinesi. Nella guerra in Ucraina i veri interessati a sfruttare l’ambiguità sono i partecipanti alla guerra, gli unici ad avere un motivo per creare panico. La Russia ha dichiarato i propri obiettivi; l’Ucraina ha pubblicato addirittura le liste di chi deve essere soppresso; la Ue stila periodicamente le liste di proscrizione dei suoi nemici; gli Usa svolgono da decenni una guerra di destabilizzazione nell’area e conducono sempre apertamente operazioni a sostegno della guerra; la Gran Bretagna e la Francia partecipano attivamente alla guerra sul campo; la Germania e la Nato, con il pretesto di una difesa preventiva si stanno preparando a un attacco preventivo, cyber, ma non solo. Eppure l’intelligence fa suonare solo una canna: quella russa. Le altre sono ignorate. Anche nella guerra in Medio Oriente l’interesse alle operazioni ibride e di destabilizzazione è palese. Gli stessi autori dell’attacco all’Iran sono i produttori di minacce ibride e non ne fanno mistero.

Il problema delle “canne mute” acuisce le vulnerabilità. Scartandole a priori si esclude la possibilità che rivolgano la minaccia anche verso amici e alleati. Un altro rischio della “guerra ibrida” è la militarizzazione della sicurezza.

[…]

Gli strumenti militari dei Paesi democratici non sono calibrati per tutelare la sicurezza di ogni tipo e la tentazione di sostituire gli ordinamenti democratici con quelli autoritari o repressivi conducono ai disastri del passato. Con la banalizzazione della guerra ibrida in tutta Europa stanno tornando sia le pulsioni militariste sia le repulsioni. Il risultato è una spaccatura interna che alimenta la voglia di repressione e quella di ribellione. La stessa sicurezza cyber non può essere intesa come minaccia militare. E anche se lo fosse gli strumenti militari non sono sufficienti a garantirla. Nonostante le fantasticherie europee sugli eserciti che si occupano di cybersicurezza, di droni che risolvono i conflitti o di guerrieri cyber che riescono a distruggere le infrastrutture informatiche degli avversari, la primaria responsabilità della sicurezza ricade sugli stessi gestori e utilizzatori. La forza tecnologica occidentale è anche la sua vulnerabilità. I sistemi vitali per la difesa militare sono già protetti o almeno lo dovrebbero. I sistemi altrettanto necessari per la vita ordinaria (ad es. centrali elettriche, trasporti, sanità, finanza e delle comunicazioni) non sempre lo sono in maniera adeguata. Neanche la migliore organizzazione anti-hacker può garantire la completa sicurezza. E la militarizzazione in Europa non può assicurare l’individuazione dei potenziali agenti ostili. Soltanto in Italia si dovrebbero registrare e valutare tutte le conversazioni degli italiani dai 2 ai 90 anni e quelle dei 5,9 milioni di cittadini stranieri residenti, provenienti da 194 nazioni differenti. Inoltre, nessuna difesa europea è calibrata per intercettare e fermare le migliaia di hacker che potrebbero operare da tutto il mondo né le milionate di cittadini incazzati, scontenti o i dipendenti infedeli che non vedono l’ora di rompere le scatole ai datori di lavoro che li sfruttano.

C’è infine il rischio che gli stessi guerrieri cyber a forza di banalizzare la guerra ibrida non si sentano più così “speciali” e si chiedano perché e per chi debbano combattere.

Per anni la politica ha seminato paura: ora è un’arma

(Flavia Perina – lastampa.it) – I leader di tutti i partiti italiani si sono trovati ieri, nella stessa sala, a confronto con una paura ben più consistente di quelle che da cinque anni evocano per colpire gli avversari (l’autocrazia, il ritorno del fascismo, i maranza, il complotto islamico per la sostituzione etnica): la paura che basti un giro di mail per fermare servizi essenziali in tutta Italia. Il fatto stesso che Giorgia Meloni abbia convocato la riunione, e che gli altri abbiano accettato l’invito senza incertezze, racconta un comune senso di smarrimento davanti a una emergenza diversa da ogni precedente, anche perché nessuno può sfruttarla per tirare acqua al suo mulino.

Un Paese terrorizzato non fa il gioco né del governo né dell’opposizione: giova solo alle forze che contano sull’angoscia collettiva per piegare le nostre classi dirigenti a ricatti che nessuno di noi conosce e forse conosceremo mai.

La strategia della paura, che tutti hanno usato risorsa politica negli ultimi anni, rivela all’improvviso il suo lato destabilizzante. Va cercato lì il motivo per cui i responsabili e gli utenti di qualsiasi attività pubblica non si sentono di ridimensionare alcuna potenziale minaccia, comprese le più sballate e palesemente inautentiche. Ieri, dopo un altro giro di 1803 mail intimidatorie, decine di istituti hanno mandato tutti a casa malgrado una circolare ministeriale invitasse a fare il contrario e a tenere gli alunni in classe.

Siamo un Paese cronicamente spaventato, che da anni vive tra “al lupo al lupo” definitivi e apocalittici, convinto della fragilità della sua democrazia, dell’inefficacia delle leggi e dei controlli, dell’esistenza di oscure cospirazioni contro l’integrità nazionale, invasioni alle porte, emergenze democratiche incombenti.

Siamo il Paese che ha creduto al Piano Kalergi e agli obbiettivi golpisti del Project 2025. Viviamo come emergenza ogni modesta contorsione della cronaca. Siamo l’ambiente ideale, il brodo di cultura perfetto, per sperimentare le tecniche della nuova guerra cognitiva.

L’11 novembre scorso in Irlanda del Nord oltre trecento scuole sono state raggiunte da mail che annunciavano una bomba, e lo stesso è successo in Scozia. In precedenza, nel 2024, migliaia di mail minacciarono esplosioni nelle scuole della Repubblica Ceca, in Slovacchia e in Lettonia. Ovunque gli sgomberi furono sporadici, e in qualche caso pure criticati dalle autorità.

Anche in presenza di un’ovvia preoccupazione, gli anonimi mittenti e i loro messaggi sgangherati (in quel caso di orizzonte islamista) non riuscirono a raggiungere l’obbiettivo di paralizzare con l’intimidazione un intero apparato.

Agivano su società meno cronicamente spaventate dalla nostra, o forse abituate a una più precisa gerarchia delle paure: l’Irlanda memore dei Troubles, i Paesi della ex-cortina di ferro o la frontiera baltica della Russia, probabilmente, hanno un’idea diversa dei pericoli che richiedono una fuga immediata.

Da noi non sarà facile – ammesso che lo si voglia fare – ricostruire quella gerarchia su basi più concrete: partiti e media l’hanno alterata con un allarmismo psicologico costante nel tempo. Né è immaginabile mettere sulla prima linea di scelte così serie la categoria degli insegnanti e dei presidi, italiani come gli altri, spaventati come gli altri e forse di più viste le responsabilità che hanno.

No, coltivare l’insicurezza degli italiani non è stata una buona strategia per nessuno. E affrontarla, adesso, diventa obbligatorio per tutti: per la destra, se vuole conservare il profilo d’ordine a cui tiene, ma anche per la sinistra se davvero crede alle risorse della democrazia. Visti dalla prospettiva dei nuovi guerriglieri cognitivi, questi due giorni di scorrerie nelle scuole italiane sono stati un gran successo – panico, istituti chiusi, politica in subbuglio – che può incoraggiare a ripetere l’impresa o addirittura ad alzare il livello della provocazione.

Bonificare la palude delle paure in cui siamo da troppo tempo sprofondati è un’azione politica e culturale necessaria quanto individuare nuovi protocolli, trovare risorse, attivare l’intelligence, coordinare gli organismi di cybersicurezza.

Meloni parla solo di “nazione” dire “Repubblica” è kryptonite

(estr. di Pino Corrias – ilfattoquotidiano.it) – […] Né prima, né durante i quasi 1.500 giorni del suo governo, Giorgia Meloni ha mai pronunciato la parola “repubblica” in un discorso televisivo, istituzionale o registrato per i social. Lei l’Italia la chiama sempre e solo “nazione”. Anzi, “la nostra Nazione”, con la maiuscola, proprio come ai vecchi tempi. Quelli custoditi, insieme alla fiamma tricolore, dal Movimento sociale di Almirante. Perché la parola “Repubblica” nasce dalla sconfitta della dittatura e dai giorni della Resistenza che hanno restituito l’onore all’Italia, depositando nella Costituzione quelle radici repubblicane, democratiche, antifasciste, che a 80 anni di distanza e da quattro anni di governo, Meloni non ha intenzione di riconoscere. Non ce la fa. È kryptonite per i suoi occhi blu.

[…] Si dirà che è soltanto una parola. Che nazione è un termine legittimo, perfino nobile. Lo pronunciavano Mazzini e Garibaldi. Precede il fascismo, lo ha attraversato, gli è sopravvissuto. La Repubblica italiana, invece, nasce precisamente dalla sua sconfitta. Ha una data, il 2 giugno 1946. Ha un certificato di identità, la Costituzione. Ha padri e madri riconoscibili, comunisti, socialisti, cattolici, liberali, azionisti.

La Nazione di Giorgia è un’entità mistica. Ha un’anima, un destino, un’antica grandezza da restaurare. È sempre minacciata, umiliata. Bisogna difenderla. Soprattutto bisogna amarla. La Repubblica è molto meno romantica: conosce diritti, doveri, istituzioni, limiti e contrappesi al potere.

La distinzione non è un esercizio di filologia. È politica: le parole preparano il terreno alle idee, entrano nel senso comune. È una riconquista quotidiana che si deposita una goccia alla volta. Lei dice “Nazione” e il coro dei La Russa, Donzelli, Lollobrigida la ripete sui palchi e in tv, la ostenta come distintivo della nuova classe dirigente. Proprio come hanno appena esibito nella celebrazione di Pino Rauti alla Camera, il fondatore di Ordine Nuovo, che fu segretario missino e non rinnegò mai gli anni neri di Salò.

È un’altra tessera della stessa operazione culturale. Si celebra il Risorgimento, si recuperano i miti militari, si rivalutano i reduci di Salò. E intanto si sfuma, si relativizza, si aggira il momento fondativo dell’Italia contemporanea: la Resistenza. Se il Risorgimento può essere raccontato come la nascita della Nazione, la Resistenza impone di raccontare la nascita della democrazia dalla lotta contro il fascismo. E obbliga a scegliere da che parte stare.

Meloni preferisce spostare il discorso altrove. Sulla patria, sull’orgoglio, sui confini, sulle tradizioni. Non è una colpa ereditaria essere cresciuta nel Movimento sociale italiano, fondato nel 1946 da reduci e dirigenti del fascismo. Nessuno è condannato a ripetere le idee della propria giovinezza: proprio per questo esistono le rotture, i ripensamenti, gli aggiornamenti culturali. Meloni ha dichiarato di non avere simpatia per i regimi antidemocratici, “fascismo compreso”. Formula prudentissima, che mette il fascismo in fondo a una categoria generale. Ha detto di non averne il culto. Ma non avere il culto di qualcosa è molto diverso dal riconoscerne senza riserve la natura criminale e la sconfitta come fondamento repubblicano.

[…]

Nessuno intende dire che Giorgia Meloni stia preparando il ritorno al regime e all’olio di ricino. Sarebbe una caricatura. Ma la ripetizione ossessiva di “Nazione” ha uno scopo preciso: riscrivere il passato. Ridurre l’antifascismo a un’opinione di parte, la Resistenza a un episodio controverso, la Costituzione a una carta di regole da aggiornare e riscrivere. È un lavoro paziente, quotidiano, che la sinistra osserva troppo distrattamente. Consiste nel cancellare, un po’ alla volta, le ragioni per le quali il fascismo è stato sconfitto. E fare in modo che, un giorno, nessuno senta più la differenza tra Nazione e Repubblica.

La banalità del maschio

(di Michele Serra – repubblica.it) – Pensi al terrorista digitale e non ti passa per la testa di immaginarlo femmina. Il suo pseudonimo (chissà come si dice maccheronico in russo) non sarà mai Galina Popova, sarà sempre Mikhail Andropov, tenebroso prence del Misoginistan.

Pensi ai casseur che avvelenano i cortei, ai black block: sono sempre maschi. Si è molto parlato della giovanissima età degli arrestati italiani negli incidenti di ottobre, non si è sentito dire da nessuno, in nessuna sede, che il loro tratto comune più rilevante era che fossero tutti maschi. Cento per cento. Nell’arte di fare danni materiali, le femmine sono apparizioni rarissime.

Nel tremendo docufilm Naza tutti gli intervistati, artefici della distruzione tecnologica della popolazione di Gaza, erano maschi. Malgrado le femmine, nelle forze armate di Israele, siano tante. Zero leader femmine, in ogni modo, nella recente contesa politica: un paese in guerra è un paese di maschi.

Impensabile che tra i miliardari padroni di Silicon Valley, con le loro tshirt nere e le loro sneakers aerospaziali che costano come uno scooter, ci sia una femmina. La parola androceo si usa solo in botanica, ma è un androceo quello che tiene in mano tecnologia e finanza.

Mi rendo conto che questa Amaca è di una banalità che ne sconsiglierebbe la scrittura. Lo sanno tutti che il genere maschile, da millenni, è programmato culturalmente e socialmente per il dominio e la sottomissione. Il problema è che questa banalità è talmente consolidata, scontata, che non siamo più in grado di coglierla. In attesa di una Musk, di una Trump, o di una Galina Popova che ci terrorizzi a colpi di clic (magari con un testo meno truculento, dunque meno scemo) la banalità del male è perfettamente giustapponibile alla banalità del maschio.

Elementare, Tajani

(estr. di Marco Travaglio – ilfattoquotidiano.it) – […] Fa bene il governo a tagliare i fondi per la cybersicurezza e ad aumentarli per caccia F-35, droni, carri armati, nuovi riservisti con la “leva volontaria” (qualunque cosa significhi) e lotta alle vere emergenze del Paese: rave party, cortei di piazza e maranza. Tanto, per difendersi dagli attacchi hacker, basta Antonio Tajani. Le sue doti innate di segugio si erano già intuite quando, diffidando dei magistrati svizzeri, indagò personalmente sulla strage di Capodanno a Crans Montana e risolse brillantemente il caso con un verdetto inequivocabile: “Suppongo che qualcosa sulla sicurezza non abbia funzionato”. Ora, mentre tutta Europa brancola nel buio alla ricerca di un mandante e soprattutto di un movente credibile per gli attacchi hacker che perforano i frigoriferi e svuotano le scuole, l’Hercule Poirot della Ciociaria ha le idee talmente chiare da potersi permettere di contraddire il governo francese, che accusa gli iraniani, e perfino la sua premier Meloni, che invita alla cautela prima di sposare “tesi senza riscontri”. Ecco la sua sentenza bell’e pronta: “Dietro ci sono i russi”. Il fatto che i russi siano 143 milioni e non siano tutti hacker, né putiniani, né agli ordini del Cremlino, dovrebbe già indurre il ministro degli Esteri “fino a un certo punto” alla prudenza. Anche perché, se “i russi” significasse “il governo russo”, spetterebbe proprio a lui consegnare all’ambasciatore russo la dichiarazione di guerra alla Russia. E poi, come ha fatto vanamente osservare il suo collega della Difesa Guido Crosetto, un conto è l’eventuale nazionalità di un hacker e un conto è la sua riferibilità a un governo. Se il regime russo può assoldare spie o mercenari occidentali per provocarci o metterci alla prova con operazioni sotto falsa bandiera, lo stesso può fare un regime della Nato o quello ucraino con qualche russo su piazza per trascinarci in guerra contro Mosca o anche soltanto per convincerci a svenarci per il riarmo, rinunciando alla sanità, alla scuola e al welfare senza fare tante storie.

[…]

Ma a Tajani non si può nascondere niente. Che cosa si sa del gruppo che ha minacciato via mail da Taiwan 6 mila scuole italiane e, nei giorni precedenti, altri istituti in Scozia e in Eire e alcuni giornali in Irlanda e in Bulgaria? Intanto scrive dal “Governatorato del Misoginistan”: pesante allusione alla recente uscita del Tajani sulle donne di malaffare in minigonna contrapposte alle mogli ideali con la sottana alla caviglia. E poi si firma “Mikhail Andropov”: Mikhail come Gorbaciov e Andropov come Jurij, ultimo e terz’ultimo segretario del Pcus, il partito comunista sovietico. Di qui la fulminante deduzione tajanica: ha stato Putin. Se invece, puta caso, domani arriva una mail da Silvio Previti o da Marcello Mangano, ha stato Tajani.

Due bombe allampano il governo

L’allarme bomba minaccia le scuole italiane: un hacker uscito fuori dallo stato libero di Bananas semina il panico, mentre il governo si arma fino ai denti, trascurando colpevolmente la cybersicurezza

(Gianvito Pipitone – gianvitopipitone.substack.com) – Come volevasi dimostrare, è risuccesso. Non che non ce lo aspettassimo, giusto? Per la seconda volta in due giorni, anche stamattina, in molti si sono scapicollati a scuola, allertati da un altro fantomatico allarme bomba. Scene di evacuazione festosa, giubilo tra i bambini, alcuni dei quali hanno intuito il giochino e ci scherzano pure su. Un amico mi ha raccontato del figlio maggiore che lo guardava da sopra la spalla, con lo sguardo incredulo di chi dice: “Non ci credo, papà… ci siete cascati di nuovo?! Che polli”. Sì, lo sanno fare. E così, alla spicciolata, genitori, nonni e tate, tutti a raccolta davanti al portone delle scuole, a fare di conto sugli effettivi giorni di scuola da settembre a oggi, escludendo: malattie dei pupi, malattie delle maestre, scioperi sindacali, giornate di assemblea, interruzioni per guasti all’impianto idrico o elettrico, prove di evacuazione per il terremoto e, ultima della playlist, a gran furore: allarme bomba.

Dunque, anche oggi si tratterebbe ancora di lui. L’ormai famigerato Mikhail Andropov, protagonista indiscusso delle prime pagine dei giornali. Pazzo singolo, o commando composto da diversi criminali? Che importa: chiunque ci sia dietro a quel nome, li si immagina in questi giorni giulivi, spiare dal buco della serratura, godendo come ricci per tutta questa inaspettata popolarità.

Alla fine dei giochi, una domanda sorge spontanea: cui prodest questo allarme mediatico, nel mezzo della più terribile tempesta geopolitica internazionale? A chi va il vantaggio? Chi ci guadagna? Difficile dirlo. Di certo non il governo che, al solito, dà la spiacevole impressione di essere colto alla sprovvista in materia di cyberdifesa (e non solo), e ci dimostra – una volta di più – che il re è nudo, che sa di esserlo, e prova a giocare la carta della vittima. Magari, chissà, sarà pure colpa dei governi precedenti: per quanto questa scusa, finora, ce l’abbiano risparmiata. E così, ecco che si cerca rifugio in formule rassicuranti, filosofiche con venature a tratti metafisiche: strategia del terrore, tentata destabilizzazione, attacco ibrido, eccetera.

Peccato che, subito dopo l’allarme, cominci la farsa: perché allo stato dei fatti il sistema scolastico italico si è fatto raggirare da uno che si fa chiamare, nella traduzione, Michele D’Uomo e si professa originario del Governatorato del Misoginistan. Per carità, specie quando ci sono di mezzo i nostri figli, bisogna sempre prendere in considerazione ogni minima minaccia, anche la più improbabile. Ma insomma, a spanne, l’intento perculatorio era del tutto evidente: già insito nelle parole di quel testo uscito fuori da un film di Woody Allen, prima maniera. Quello degli esordi: “Prendi i soldi e scappa”, oppure “Il dittatore dello stato libero di Bananas”. E come dice qualcuno, sarebbe bastato forse un antivirus discreto: e oggi semplicemente parleremmo d’altro.

Il rovescio serio della medaglia, invece, confina con la nostra serenità. Né più né meno. In questi giorni abbiamo sentito di attacchi reali ai supermercati, alla banca del sangue francese, e poi minacce agli aerei in volo, in alcuni casi scortati fino all’atterraggio da caccia militari; e ora una minaccia, seppur in stile Brancaleone, alla scuola italiana.Tiriamo le somme, e una cosa l’abbiamo capita: siamo in mezzo a una guerra sofisticata a bassa intensità. E che sia per colpa del petrolio, di Trump, della guerra di Putin o di quella di Netanyahu, tutti insieme una cosa di sicuro stanno riuscendo a farla: farci prendere la vita in odio.

Non è solo colpa dei cretini che fanno hackeraggio: quelli sono un riflesso condizionato, fanno soltanto il loro mestiere, giocano a fare i criminali. E qualche volta ci riescono. Ma lo fanno a prescindere, l’hanno sempre fatto, come scrivevo ieri, deliberatamente: un po’ perché sono mitomani, un po’ perché hanno eletto a missione di vita il tenere gli altri sotto pressione. La categoria è piuttosto riciclata. Sono, a ben vedere, l’evoluzione della specie di quelli che un tempo spedivano lettere ricattatorie composte con parole ritagliate dai fogli di giornale, di quelli che trascorrevano il sabato pomeriggio a fare scherzi telefonici che non avrebbero confessato nemmeno ai loro più cari amici: imbecilli patentati di una società che va a rotoli, privi di uno scopo nella vita se non quello di campare alle spalle delle paure altrui. Parassiti che ci sono sempre stati, e che agiscono per noia, per gioco, per sfida o per malattia mentale. Sì, in una parola: malati. Ma, ripeto, nessuna novita’. Senonché, adesso hanno assunto la forma di pericolosi hacker digitali.

Da una parte il crimine, con queste nuove forme; dall’altra, chi ci dovrebbe difendere da questi squilibrati: lo Stato. O no? Beh numeri alla mano, c’è poco da stare allegri. Il quadro appare eloquente: l’Italia continua a inseguire i principali partner europei nel settore della cybersicurezza con pochissimi specialisti addetti. Francia, Germania e Regno Unito hanno sicuramente costruito negli anni apparati più solidi e una base professionale più ampia, mentre il nostro Paese resta fanalino di coda.

Non solo siamo al palo ma ci vogliamo pure rimanere. Ci si chiede come diavolo sia possibile che, meno di dieci giorni fa, uno degli uomini di questo governo, Paolo Zangrillo, ministro della Pubblica Amministrazione, abbia spiegato che lo Stato non può permettersi (?!) di assumere chi sappia intercettare questi malintenzionati, questi cybercriminali, perché il tetto agli stipendi pubblici, fissato a 311mila euro l’anno, non basta. Sembra fantascienza vero ? E invece, l’ha detto. Aggiungendo poi che gli hacker guadagnano in media, persino i più sfigati, un milione all’anno: una cifra, peraltro che non trova conferma ufficiale.

Quindi, ricapitolando: quando si tratta di impegnarsi ad armare la difesa con il 5% del PIL entro il 2035 va bene, specie se a beneficio delle grandi lobby dell’industria; quando invece si tratta di pagare dei bravi professionisti per tenere al sicuro noi e i nostri figli, invece, no, mi spiace, non si può, perché costa troppo! E non ce lo possiamo permettere…

Insomma: il metaverso.

Ci ricorderemo di Zangrillo e di questo governo cascato dalle nuvole, che ultimamente – a partire dal volto della Meloni – sembra assumere una faccia sempre più bolsa, gli occhi sgranati, impotenti e/o incolpevoli (per loro è probabilmente sinonimo) e lo sguardo perso nell’etere. Di questi tempi fra l’altro, sembrano assomigliare un po’ tutti – fateci caso – ad un polpo “allampato”, appena folgorato da un potente fascio di luce di lampara. Un fascio destinato, si spera, a estinguersi nel più breve tempo possibile.