Selezione Quotidiana di Articoli Vari
Ci interessa sapere perché i giovani scendono in piazza? I sei indicatori che misurano la sconfitta di un Paese
(di Milena Gabanelli e Simona Ravizza – corriere.it) – Il malessere dei giovani, la reale mancanza di prospettive e la paura di rimanere esclusi dalla società sono, per il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, una priorità che ha bisogno di strategie adeguate (qui). Capire le radici del disagio che sta riempiendo le piazze è il primo passo per farsene carico. «Abbiamo fame di futuro», si legge in uno degli slogan dei giovani scesi in piazza il 30 ottobre (qui). Per avere fiducia nel futuro bisogna avere la certezza che il Paese in cui vivi garantisca mobilità sociale e che il proprio impegno verrà riconosciuto. Cosa vede davanti a sé la Generazione Z, ovvero i nati tra il 1997 e il 2012? Esiste un indice che misura proprio la capacità di un Paese di creare opportunità e premiare il merito: si chiama Meritometro e lo elabora, a partire dal 2015, il Forum per la Meritocrazia insieme all’università Cattolica di Milano. Caliamo i suoi 6 pilastri principali nella realtà con cui i giovani devono fare i conti.
L’Italia è ultima nell’Unione europea per quota della spesa pubblica destinata all’istruzione (…)
Il sistema scolastico
Il primo pilastro è la «qualità del sistema educativo»: valuta quanto la scuola riesce a sviluppare competenze, preparare all’innovazione e permettere ai ragazzi di esprimere le proprie unicità. L’Italia è ultima nell’Unione europea per quota della spesa pubblica destinata all’istruzione: 8%, contro il 9,7% della media Ue (qui pag. 3 e qui). Per formare le prime classi delle superiori si segue ancora, salvo eccezioni, una regola di quasi vent’anni fa: si divide il numero degli iscritti per 27, prendendo come riferimento 27 alunni per classe (qui art. 16). Così, quando gli iscritti diminuiscono, il meccanismo tende a ridurre il numero delle classi (e, di conseguenza, dei docenti), anziché mantenerle con meno studenti e valorizzare le competenze pedagogiche degli insegnanti. Il Pnrr si proponeva invece, tra gli obiettivi, «la riduzione del numero degli alunni per classe» per migliorare la qualità dell’insegnamento (qui pag. 185). Ma costerebbe di più. I bassi investimenti sulla scuola, che è la «materia prima», si ripercuotono poi sulla formazione della sua futura classe dirigente e la produttività del Paese.
Pari opportunità e mobilità sociale
Questi due indici misurano quanto il peso sociale ed economico della famiglia d’origine continui a stabilire chi potrà studiare, sviluppare le proprie inclinazioni e costruire il proprio futuro. Dai rilevamenti Ocse in Italia si laurea il 63% dei cittadini tra 25 e 34 anni che ha almeno un genitore laureato. La percentuale invece scende al 15% quando i genitori non hanno completato le scuole superiori (qui).
La «mobilità sociale» invece è il processo che consente ad un individuo di migliorare la propria condizione rispetto a quella dei genitori, il cosiddetto «ascensore sociale». L’ultimo Rapporto Istat mostra che il 27,1% dei Millennial (i nati fra il 1980 e il 1997) occupa una posizione lavorativa inferiore rispetto a quella del genitore alla stessa età; mentre solo il 25,1% è riuscito a migliorarla (qui pag. 162). È la prima volta dal Dopoguerra che le probabilità di arretrare sono maggiori di quelle di avanzare.
Le regole del gioco
È il pilastro che valuta l’imparzialità delle istituzioni e la certezza delle regole, condizioni indispensabili affinché il merito possa prevalere sulle appartenenze. Prendiamo come esempio i concorsi per diventare professori universitari. Dal 1980 le norme sono state modificate cinque volte: inizialmente i concorsi erano nazionali, con commissari eletti e sorteggiati. Nel 1998 sono diventati locali, con un commissario interno all’università che bandiva il posto e quattro esterni eletti dai colleghi. La riforma del 2005 non è mai stata attuata; nel 2008 torna il sorteggio dei commissari e nel 2010 la riforma Gelmini introduce l’abilitazione scientifica nazionale, seguita dal concorso locale. Ma, come documentato da una nostra inchiesta del 2022, anche con i commissari sorteggiati un concorso su due veniva vinto da un candidato interno. Il 16 luglio 2026 è arrivata la riforma Bernini (qui), che elimina l’abilitazione scientifica nazionale e consente alle università di scrivere bandi ancora più specifici: non soltanto indicando il settore scientifico-disciplinare, ma anche precisi ambiti tematici. Paradossalmente, potrebbe diventare ancora più facile costruire un bando su misura per il candidato prescelto. Ma se poi nessuno deve rendere conto dei risultati che quel docente produrrà, puoi cambiare tutte le regole che vuoi e quante volte vuoi.
La «Trasparenza» misura il livello di integrità del settore pubblico e privato. In Italia non è possibile sapere quanto guadagna un collega perché viene comunicata soltanto la retribuzione prevista dal Contratto collettivo nazionale di lavoro per il livello di inquadramento, informazione già disponibile consultando il tabellario. Nulla, invece, sui superminimi individuali, nonostante i nuovi obblighi di informazione introdotti dalla direttiva Ue del 2023 sulla trasparenza retributiva (qui Dataroom del 29 giugno 2026).
L’85% dei giovani che se ne va ritiene che il livello di meritocrazia sia minore in Italia rispetto agli altri Paesi avanzati.
I più qualificati se ne vanno
L’ «attrattività per i talenti» valuta la capacità di uno Stato di attrarre, sviluppare e trattenere capitale umano qualificato. Il Rapporto Cnel 2025 stima che, per ogni giovane straniero qualificato che arriva in Italia, nove giovani italiani qualificati fanno il percorso inverso (qui pag. 112). Una perdita in capitale umano quantificata, tra il 2011 e il 2024, in 159,5 miliardi di euro di investimenti in cura e istruzione (qui pag. 22). L’85% dei giovani che se ne va ritiene che il livello di meritocrazia sia minore in Italia rispetto agli altri Paesi avanzati. Tra le motivazioni alla base della decisione di emigrare si trova, infatti, l’insoddisfazione rispetto all’esperienza lavorativa svolta: a un anno dalla laurea triennale, il 39,4% svolge un lavoro per cui il titolo non è formalmente richiesto e utilizza poco le competenze acquisite. Tra i laureati magistrali occupati la quota è del 32,5% (qui).
In fondo alla classifica
Tirando le fila: nel 2015 l’Italia era ultima nella classifica del Meritometro tra i 12 maggiori Paesi europei. Nel 2022 il ministro Giuseppe Valditara ha ribattezzato il ministero dell’Istruzione «ministero dell’Istruzione e del Merito». Dopo quattro anni, ancora non si è capito attraverso quale meccanismo si intenda individuare il merito. Nella classifica del 2025 siamo ancora ultimi.
Con la riforma degli istituti tecnici firmata il 19 febbraio 2026 dal ministro, le materie di base perdono in cinque anni 561 ore a favore delle attività tecniche. Risparmio previsto dal 2031: 24 milioni di euro annui. I docenti dell’Aldini Valeriani di Bologna, una delle scuole tecniche più antiche e quotate d’Italia e d’Europa, scrivono: «La riforma degli istituti tecnici riduce il “tempo scuola” delle materie di cultura generale (letteratura italiana, lingue straniere, Biologia, Chimica, Fisica e Scienze) e trasforma l’istruzione tecnica in mero addestramento, orientato alle esigenze del tessuto produttivo locale a scapito della formazione di una coscienza autonoma e critica degli studenti e studentesse». Una coscienza autonoma e critica che, forse, i giovani scesi pacificamente in piazza stanno dimostrando di avere. Manifestano la loro condizione di incertezza permanente, vulnerabilità e l’erosione del patrimonio di fiducia. Ed è proprio la fiducia il presupposto necessario per guardare al futuro con speranza, senza che sia già scritto dal reddito dei genitori, dalla rete di conoscenze o dal luogo in cui sei nato. Vuol dire investire in un sistema educativo in grado di fornire strumenti e regole che aprano porte, anziché chiuderle. Il 3 febbraio 2005, a Trafalgar Square, a Londra, Nelson Mandela si rivolgeva ai leader mondiali: «Non voltatevi dall’altra parte; non esitate. Riconoscete che il mondo ha fame di azioni, non di parole. Agite con coraggio e lungimiranza».
Le authority stiano lontano dalla politica
(di Michele Ainis – repubblica.it) – Da un male può nascere il bene, recita una massima che risale a Sant’Agostino. E la vicenda di Nuccio Altieri — nominato dal governo come presidente dell’Anac e revocato dopo una giostra di polemiche — reca una nota positiva, almeno una. Perché assume una valenza generale, al di là della persona, delle sue competenze (magari eccellenti, ma non è questo il punto), della sua presunta incompatibilità rispetto alla carica in questione. E perché accende il faro dell’attenzione pubblica sul ruolo delle autorità indipendenti in un ordinamento democratico. Sono molteplici, ma sconosciute ai più. E sono sentinelle della legalità, in un Paese dove l’illegalità ha fin troppi seguaci.
Il loro battesimo risale agli anni Novanta, salvo qualche anticipazione come la Consob, istituita nel 1974. Non a caso, gli anni di Tangentopoli. D’altronde negli Stati Uniti la prima agenzia indipendente fu messa in pista nel 1887, e anche su quell’altra sponda dell’oceano la moltiplicazione delle authority puntava a liberare la politica dalle tossine della corruzione, in seguito a una raffica di scandali e intrallazzi. In Italia s’affacciano una dopo l’altra, ciascuna disciplinata da una legge, ciascuna a vigilare su un settore. Però c’è un elemento che le accomuna tutte, oltre al presidio della legalità amministrativa: la tutela dei più deboli.
Quali? I contribuenti, nel caso dell’Anac (Autorità nazionale anticorruzione), giacché la spesa pubblica è sostenuta dalle tasse. I consumatori, nel caso dell’Autorità Antitrust, che è per l’appunto Garante dei consumatori. Gli utenti, nel caso dell’Arera, competente sull’erogazione dell’energia elettrica, del gas, dei servizi idrici, del ciclo dei rifiuti. I risparmiatori, nel caso della Consob. I telespettatori oppure quanti usano un telefono o un computer, nel caso dell’Agcom. I minori, nel caso del Garante per l’infanzia. I pensionati, nel caso della Covip. I viaggiatori, nel caso dell’Autorità di regolazione dei trasporti. Chi necessita d’un servizio pubblico essenziale (come la sanità e la scuola), nel caso della Commissione sullo sciopero. O infine ciascun cittadino di fronte all’invadenza dei poteri pubblici e privati, nel caso del Garante della privacy. Insomma: più che un servizio, una missione. Tuttavia per esercitarla i componenti delle authority devono essere — e apparire — credibili dinanzi allo sguardo pubblico. Devono quindi esporre un duplice attributo: la competenza e l’indipendenza. Anzi: la seconda qualità è forse più importante della prima. Quante volte le cronache ci mostrano ottimi professionisti dalla pessima morale? E quanti servi di partito vengono collocati al servizio delle istituzioni? Per restituire alle autorità indipendenti l’indipendenza che figura nel loro Dna sono pertanto necessarie — di più: urgenti, indispensabili — nuove regole. Ecco, l’autonomia dalla politica. Qui s’annida un circolo vizioso, perché i membri delle authority vengono selezionati dalla politica da cui dovrebbero rimanere separati. E quest’ultima può approfittarne per la «cattura dei custodi», per neutralizzare garanzie e controlli sul proprio operato. È accaduto nell’Ungheria di Orbán, che ha messo uomini fidati nella magistratura, nella Banca nazionale, nel tribunale costituzionale. Ma può succedere (e succede) ovunque, se le regole in vigore consegnano alla maggioranza politica di turno la scelta delle authority.
E l’Italia? Il nostro ordinamento ci offre un’insalata. Sicché i commissari dell’Antitrust vengono designati dai presidenti delle Camere; quelli dell’Anac dal Consiglio dei ministri, ma con un parere favorevole delle commissioni parlamentari a maggioranza dei due terzi; quelli della Covip dal governo; quelli del Garante della privacy esclusivamente dalle Camere. Servirebbe un metodo unitario, giacché tutte le authority hanno la medesima natura, anche se variano le loro competenze. Ma una legge generale sulle autorità indipendenti non è mai uscita dal cilindro del legislatore, benché proposta dalla commissione Frattini nel 2001 e da vari progetti.
Facciamola, dunque. E recidiamo il cordone ombelicale che lega le authority alla politica. Come? Per esempio, rispolverando la riforma costituzionale respinta nel 2005. Sì, quella del governo Berlusconi, proprio lui. Che ne attribuiva la nomina al capo dello Stato, con il parere dei presidenti delle Camere. Potremmo aggiungervi anche i presidenti della Consulta e della Cassazione, per aumentare la terzietà della designazione. Ma la via dovrebbe essere questa: garanti scelti dai garanti.
Il paradosso della guerra inevitabile
Nel nuovo saggio in uscita il giurista e presidente emerito della Consulta riflette sui temi della pace e del conflitto. In questa anticipazione ne analizza le implicazioni morali
(di Gustavo Zagrebelsky – repubblica.it) – Come esistono limiti morali da opporre alla guerra, così, simmetricamente, esiste un limite morale all’aspirazione alla non-guerra? Quando in gioco sono alte e nobili aspirazioni, come la verità, la libertà, la giustizia, la guerra è un dovere morale a ogni costo? Bisogna sempre essere disposti a morire?
La domanda, posta singolarmente a ciascuno di noi, non può che comportare risposte relative: dipende dalla propria gerarchia dei valori della vita. Per qualcuno, la difesa dell’onore, la coerenza con la propria fede politica o religiosa non valgono la messa in gioco della propria vita; la lealtà verso i compagni di lotta e la vergogna per il loro tradimento può essere meno forte dell’istinto di sopravvivenza personale di fronte al dolore e alla tortura; la seduzione di promesse future può essere più forte della coerenza con valori professati fino a quel momento.
In breve: siamo in un campo dominato dalla relatività. Un tempo ci si sfidava a duello e ancora oggi talora ci si suicida per difendere il proprio onore; si va volontari in guerra o si entra nella “resistenza” all’oppressore, oppure ci si chiude nel proprio particolare; ci si fa martiri per una fede religiosa o politica, oppure si abiura. Tutto ciò è perfettamente soggettivo. Non si può quindi dare una risposta categorica, valida in generale e in astratto alla domanda posta all’inizio di questo paragrafo: «Esistono regole assolute sulla non belligeranza personale?».
Invece, una regola assoluta esiste quando si tratta di decidere non solo per sé, ma anche per gli altri, che subiranno le conseguenze di ciò che non hanno voluto. È il caso della guerra. Questa è la logica della belligeranza obbligatoria, molto diversa dalla lotta volontaria di liberazione e dalla resistenza. E qui, invece, un limite alla volontà di guerra esiste. Lo comprendiamo considerando un motto attribuito a Joseph Goebbels, il ministro della Propaganda del Terzo Reich. Diceva: lieber tot als rot: «meglio morti che rossi». Si trattava di spingere un popolo intero a predisporsi a tutto, anche all’autoannientamento, pur di non soccombere al comunismo. Hitler, dal suo bunker nel momento della catastrofe, non potendo sperare nella distruzione del mondo intero, ordinò infatti l’autodistruzione della Germania e del suo popolo, indegno di vivere nella sconfitta.
Quel motto può rivolgersi in molte direzioni. Nella sostanza se non nella forma, presso gli ambienti guerrafondai esso aleggiava (con colori diversi) al tempo della Guerra fredda sui due fronti, in presenza della “bomba” a disposizione di entrambi. La distruzione del nemico avrebbe potuto coincidere con l’autodistruzione se non addirittura con la scomparsa della vita umana sulla terra. Ma il “maccartismo”, spinto all’estremo del fanatismo, avrebbe potuto non arretrare nemmeno di fronte a ciò.
Oggi, sembra lo sfondo di tanti discorsi e progetti smaccatamente guerrafondai, con riguardo al confronto aperto tra «l’Occidente» e il resto del mondo, la Russia, l’Islam, l’Asia sotto controllo cinese. Sostituendo “i rossi” con qualunque altro nemico mortale, assoluto, ritenuto incapace di confronto o intesa pacifica (come nelle “guerre di civiltà”), quelle tragiche parole e il loro concetto hanno e avranno occasione di porsi e riproporsi.
Prendiamo spunto da qui. Innanzitutto, c’è qualcuno che – ipotesi non peregrina con le distruzioni di cui le armi odierne sono capaci – possa sostituirsi ad altri, a intere popolazioni e perfino all’intera umanità? Tutti, ciascuno per sé, possono impegnare la propria coscienza nella scelta tragica che mette in gioco l’esistenza in vista di valori supremi. Ma si può sovrapporre la propria alla coscienza altrui? No, non si può. La coscienza non può essere consegnata ad altri. Qualcuno potrebbe – e nessuno dovrebbe poterglielo impedire – rivendicare il diritto di preferire il rosso, o qualunque altro colore, al pallore del rigor mortis. Tanto più in quanto per i morti tutto è perduto irrimediabilmente; per i viventi resta sempre la possibilità, quali che ne siano le difficoltà, di lottare per emanciparsi dalla dittatura del “rosso”.
Questa è la ragione per cui può dirsi, senza che nessuno possa obiettare con pretesa di oggettività, lieber rot als tot, oppure lieber leben als tot sein: meglio rossi e vivi che morti. Chi, in base a qualche presunzione, potrebbe accusare di cinismo e pacifismo imbelle e moraleggiante la testimonianza civile di un Bertrand Russell o di uno storico illustre come Edward P. Thompson i quali, scrivendo e operando nei primi anni della Guerra fredda, possono sembrare, visti dal cumulo di disastri da cui oggi guardiamo le cose, delle Cassandre moderne? Oppure, chi potrebbe accusare d’insensatezza il saggio Erasmo: «Se metti su una bilancia da una parte i vantaggi e dall’altra gli svantaggi, ti accorgi che una pace iniqua [cioè in cui perdi qualcosa] è molto meglio di una guerra equa [quando rischi di perdere tutto definitivamente]»? Solo un pazzo penserebbe diversamente.
In breve, quel motto dal quale abbiamo preso spunto rientra perfettamente nelle scelte morali individuali, ma diventa una prevaricazione quando lo si vuole imporre a soggetti terzi ignari e inconsapevoli. Se ciò accade, questa è la manifestazione somma del disprezzo del bene supremo, la vita umana; è la pretesa più evidente del carattere dispotico e totalitario di un regime politico. Se quel bene è il bene proprio ed è messo in gioco per scelta morale, merita rispetto, come accade nelle “guerre di liberazione”, cioè nelle guerre di autonomia. Non è così, invece, nelle guerre di eteronomia, decise e condotte da un potere costrittivo che si serve della leva obbligatoria e della ferrea disciplina che ne consegue. La coscienza individuale, la disubbidienza, la renitenza, la propaganda pacificatrice hanno allora le loro buone ragioni. Fin qui, gli atteggiamenti morali nei confronti della guerra.
Ma, c’è un’istanza che pretende di superarli, di impadronirsene, ed eventualmente di tacitarne la dimensione etica. Qui compaiono lo Stato e la sua costituzione. Lo Stato moderno impersona un’etica generale e super-individuale. Forse non aderiremmo integralmente alla visione hobbesiana che è alla base dello Stato, ma certamente non ci sbarazzeremo facilmente dell’idea che viene da lì, cioè che la condizione per superare i conflitti distruttivi della pacifica convivenza sta nella nazionalizzazione, cioè nella “statizzazione” del giudizio sul bene e sul male. Quel giudizio è “costituente” al massimo grado e se fosse delegato e, per così dire, sminuzzato nelle coscienze dei singoli individui, diventerebbe facitore di divisioni, odi, guerre.
Di tutte le prerogative dello Stato moderno, la sua pretesa d’essere monopolista nella gestione della pace e della guerra è stata certamente “assoluta”, “sovrana”. Questa pretesa vale per lo Stato assoluto. Ma vale anche per lo Stato costituzionale?
Il libro
Di male in guerra di Gustavo Zagrebelsky (Einaudi, pagg. 208, euro 14)
Da martedì 10 novembre in libreria. Testo tratto dal libro
Sondaggi: centrosinistra più avanti, la destra per vincere deve allargare a Vannacci
La rilevazione realizzata fra il 16 e il 22 ottobre da Excellera Advisory Group. Con il Melonellum se non si portano in coalizione da una parte i centristi e dall’altra l’ex generale si configura lo scenario del pareggio
(di Giovanna Vitale – repubblica.it) – La fotografia è così chiara che i leader di entrambi gli schieramenti hanno già cominciato ad attrezzarsi: con la nuova legge elettorale vince solo chi allarga. Significa che il centrosinistra non può fare a meno di Matteo Renzi, se vuole conquistare il premio di maggioranza e battere il centrodestra alle Politiche. Viceversa, la coalizione capitanata da Giorgia Meloni ha qualche speranza di fare il bis soltanto se imbarca Roberto Vannacci. Mentre se i due poli si sfidassero in formato ristretto — senza cioè Italia viva da un lato e Futuro nazionale dall’altro — sarebbero a rischio pareggio: niente premio e distribuzione proporzionale dei seggi in base ai voti incassati da ciascuna lista.
È quanto emerge dal sondaggio realizzato fra il 16 e il 22 ottobre da Excellera Advisory Group a cura di Aldo Cristodoro e Marco Valbruzzi, politologo dell’università Federico II di Napoli. La ricerca parte dall’analisi del Paese: preoccupato per il proprio futuro e insoddisfatto dell’azione di governo. Il 69% ritiene infatti che l’Italia stia andando nella direzione sbagliata (+13 punti rispetto al 2024), dato che schizza all’83% fra i più giovani, nella fascia compresa fra 18 e 34 anni. Il 77% giudica negativamente l’economia nazionale. E l’81% guarda con sfiducia ai prossimi dodici mesi. A destare maggiori ansie è il costo della vita (64%), seguito da sicurezza e immigrazione (39%), poi dalla sanità (30%). Un clima generale di incertezza che finisce per riflettersi sulle prospettive elettorali.
Sebbene il 42% degli italiani preveda una vittoria del centrodestra, contro il 23% che pronostica quella degli avversari, le intenzioni di voto mostrano una coalizione progressista sempre in vantaggio, salvo che l’attuale maggioranza non decida di allearsi con Futuro nazionale. «A oggi questa è l’unica possibilità che Meloni ha per tornare a palazzo Chigi», spiega Valbruzzi. Il perché è presto detto. Nel confronto diretto, il centrosinistra largo formato da Pd, M5s, Avs, Iv e +Europa («Le altre sigle centriste sono ancora troppo piccole per essere sondate») arriverebbe al 45,2% contro il 40,5 del centrodestra tradizionale. Se invece Renzi venisse tagliato fuori, come chiede Giuseppe Conte, ballerebbe sulla soglia del 42%: il premio non sarebbe scontato e si potrebbe configurare uno scenario di sostanziale parità. Italia viva giocherebbe dunque un ruolo cruciale. Lo stesso di Futuro nazionale sull’altro lato della barricata, dal momento che il suo ingresso in coalizione la farebbe schizzare al 48,2%. «E se anche Vannacci continuasse a calare, attestandosi fra il 4 e il 5%, difficilmente il finale di partita cambierebbe», ragiona Valbruzzi.
Non è neppure l’unico elemento su cui riflettere. Nel centrodestra solo gli elettori di Forza Italia avrebbero difatti qualche difficoltà in più a votare per uno schieramento che includa l’ex generale (32% di no, contro il 9,1 di leghisti e l’11,3 di fratelli), mentre nel campo progressista la sofferenza del M5s è più ampia. Il 44,2% dichiara che non sceglierà il centrosinistra se dentro ci sarà anche Renzi, contro il 13% del Pd e il 25 di Avs. «Ecco perché Conte continua a chiedere garanzie sull’alleato: servono per giustificare una scelta che gli consenta di far ingoiare alla sua comunità un rospo amaro», ragiona il politologo. Quanto al candidato premier, «il dato è eclatante», conclude: il 46,5% di progressisti preferisce Conte a Schlein (26,2), seguiti da Silvia Salis (al 16,2). E questo perché mentre il M5s è pressoché compatto sul suo leader, un quarto di elettori dem sceglierebbe comunque l’ex premier giallorosso.
Commissione sul covid: il teatro delle falsità
(estr. di Daniela Ranieri – ilfattoquotidiano.it) – […] Non ci facciamo mancare niente. La cosiddetta Commissione parlamentare sul Covid, fortemente voluta da forze politiche apparentemente bipartisan come il non-partito di Matteo Renzi e quelli della destra ufficiale al governo, sta riservando scene madri da teatro dell’assurdo. A presiederla è tal Marco Lisei, esponente di FdI, il partito stra-votato da complottisti e no-vax per premiare Giorgia Meloni, che chiamava “criminale” Giuseppe Conte, accusato di aver instaurato una “dittatura sanitaria” coi suoi Dpcm, e partecipava, il 2 giugno 2020, a un’adunata di piazza insieme a Salvini, che con la sua Lega (escluso Zaia, che agì intelligentemente mappando il territorio e affidandosi a Crisanti) strillava al “golpe giuridico” di Conte. La manifestazione serviva a sancire l’inoffensività del virus, a diffondere liberamente droplet di saliva, sperabilmente infetta, per ribadire il diritto dei cittadini di contagiare gli altri, anche malati, anziani o bambini immunodepressi. Oggi, in virtù di una campagna paranoica durata 6 anni, il capogruppo di FdI alla Camera Bignami può urlare contro Speranza in Commissione: “Cosa nasconde, onorevole?”.
[…] La logica che sottende all’istituzione della Commissione (15 Senatori e 15 Deputati che evidentemente non avevano nient’altro da fare), soffre di un’aporia insanabile, cioè di un conflitto logico, oltre a quello politico: come si fa ad accusare qualcuno di aver esagerato nelle misure di contenimento della pandemia, sopravvalutando artatamente la pericolosità di un virus innocuo (che infatti ha fatto solo 7 milioni di morti nel mondo e 198.000 in Italia), e contemporaneamente sostenere che l’allora ministro della Salute (che noi preferiamo chiamare Sanità pubblica), Roberto Speranza, non abbia fatto abbastanza per salvare vite (ma allora la gente moriva? Non era un virus finto?), applicando il protocollo suggerito dal Comitato Tecnico Scientifico della “tachipirina e vigile attesa”? Come si fa a negare che, di fronte a una pandemia causata da un patogeno sconosciuto, il governo fece il possibile in un momento in cui c’erano mille morti al giorno, in un contesto di 37 miliardi di euro sottratti alla Sanità in 10 anni, varando il lockdown e misure che si dimostrarono relativamente efficaci, tanto che furono imitate dal resto d’Europa? Forse i membri della Commissione non ricordano che la Lombardia, una delle regioni con più morti al mondo, era governata dal leghista Attilio Fontana, che non sapeva manco indossare una mascherina chirurgica senza auto-ghigliottinarsi, strenuo fautore della cosiddetta Autonomia differenziata per dare più poteri alle Regioni; però, in quell’occasione, pretendeva che fosse il governo a chiudere Como, Bergamo, Alzano Lombardo, i cui pronto soccorso diventavano via via e a sua insaputa focolai di contagio.
Merita una menzione speciale l’altro accusatore del governo Conte-2, uno dei primi a presentare una proposta di legge per istituire la Commissione, “un dovere morale e istituzionale”, ciò che fu molto gradito al governo Meloni appena insediatosi, a ottobre 2022. Parliamo di Matteo Renzi, quello che adesso pretende di presentarsi alle elezioni insieme al Pd e al M5S, per il giubilo dei giornali padronali che hanno il cuore spezzato al pensiero che un talento come il suo possa andare sprecato (coraggio, gli restano sempre i lavoretti per i sauditi e per l’istituto di Tony Blair). Proprio lui, quello che il 28 marzo 2020 intimò al governo di “riaprire tutto” perché “così avrebbero voluto i morti di Bergamo e Brescia”, con cui lui aveva interloquito in un’apposita seduta spiritica; quello che poi, nel gennaio del 2021, fece cadere il governo di cui pure faceva parte perché, nell’ordine: 1) i Dpcm di Conte erano un “vulnus per la democrazia”, nonché un “vulnus alle regole del gioco” (mah); 2) il governo non prendeva il Mes, schifato da tutta Europa; 3) il governo “spendeva soldi per i banchi a rotelle” e “i ventilatori cinesi malfunzionanti”, espressioni poi adottate da tutti i non-pensanti del web; 4) non si facevano 500mila vaccini al giorno, quando ce ne arrivavano 400mila a settimana. Non dimentichiamo la doppia interrogazione parlamentare contro il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, il quale contemporaneamente non scarcerava abbastanza detenuti per evitare contagi e scarcerava troppi detenuti, tra cui mafiosi, per evitare i contagi. […]
Era, quello composto da Renzi, liberali e destrume vario, tutti riuniti adesso nella inutilissima Commissione, il partito del Pil, per cui anziani e malati erano sacrificabili al sacro profitto confindustriale; adesso sono esperti di Costituzione (che infatti vogliono cambiare) e di misure di Sanità pubblica. Proponiamo una Commissione per stabilire quanti morti ci sarebbero stati se ci fosse stata questa gente, all’epoca, al governo della Repubblica.
Ma mi faccia il piacere
(estr. di Marco Travaglio – ilfattoquotidiano.it) – […] L’amuleto. “Sànchez celebra il treno ma va in jet. E per la remuntada si affida a Renzi” (Verità, 3.11). Ma solo perché Fassino aveva Pilates.
La sorpresona. “Renzi, la ‘profezia su Salis’: a febbraio uscirà allo scoperto e guiderà il gruppone centrista” (Fabrizio Roncone, Corriere della sera, 8.11). Ma quindi sta dando del bugiardo se stesso, o alla Salis, o a entrambi?
El conquistador. “Renzi: ‘Conte? Io da vent’anni i miei voti li conquisto’” (Corriere della sera, 1.11). Ma tipo nel 2022 quando fu eletto coi voti di Calenda?
[…] Ad personam. “Renzi: conflitto d’interessi, il capo M5S vuole una legge contro di me” (ibidem). Quindi ha intenzione di tenersi stretti i suoi conflitti d’interessi anche nella prossima legislatura?
Gombloddo! “Ora gli americani tramano per far tornare il gas russo in Europa” (Foglio, 3.11). C’è un complotto yankee per fare eccezionalmente un favore all’Europa e soprattutto agli europei. Ma noi, furbi, mica ci caschiamo.
Non nominare Indro invano. “Fatwa contro il Giornale. Attacco alla libertà di stampa”, “Mi hanno dato dell’‘infedele’. È l’ennesima fatwa islamista contro il Giornale fondato da Indro Montanelli” (Tommaso Cerno, Giornale, 3.11). Ognuno ha i Salman Rushdie che si merita.
Giuseppe Stalin. “L’asse di Conte con Iran e dittatori comunisti spaventa il campo largo” (Giornale, 8.11). “L’ultima di Conte: esaltare il comunismo” (Libero, 8.11). “Bufera sui 5S: comizio in arabo alla Camera con minacce alla figlia della premier” (Giornale, 2.11). “Conte in Aula ci chiama ‘killer’ per difendere gli amici di Hamas” (Giornale, 4.11). “I 5 Stelle si avventano sui soldati morti” (Giornale, 31.10). Comunisti, islamisti e pure necrofagi.
Fate la carità. “Non umiliare Conte. Sorpresa: per il Pd il vero problema delle primarie non è vincerle. È non stravincerle. La strategia del Nazareno per far arrivare qualche voto all’alleato alle primarie” (Foglio, 7.11). Ah ecco perché nel Pd non vogliono fare le primarie: temono che Conte perda troppo.
Vedove inconsolabili. “L’Ue smarrita e la corsa inutile al dialogo con Putin” (Nathalie Tocci, consigliera di amministrazione di Acea, Stampa, 8.11). E niente, quelli dialogano senza chiederle il permesso e lei sempre lì a occuparsi dei lampioni di Roma.
Transennate i seggi. “Calenda lancia la lista Il Centro: ‘Né Salvini né Conte, corriamo da soli’. Pronta l’alleanza con Picierno, Marcucci e gli Europeisti” (Stampa, 8.11). Golosone.
Pallottoliere. “Reddito grillino, truffa da 1,7 miliardi” (Verità, 7.11). “La follia del reddito grillino: 4 assegni su 5 erano truffe” (Libero, 8.11). Essendo il totale erogato circa 20 miliardi e le truffe stimate a 1,7 miliardi, il rapporto non può che essere 4 a 5. In manicomio, però.
Ha stato Putin. “Varsavia: le fake news alimentate da russi e destra globale” (Sole 24 ore, 3.11). Quindi il premier “liberale” Tusk tenta di occupare, dopo la tv di Stato, anche la Corte costituzionale. Il capo dello Stato lo ferma. E la colpa indovinate di chi è?
Avrà stato Putin. “Gentiloni: ‘Primarie? No al voto via web. Non dare la sensazione che si tratti di un campo aperto a qualsiasi interferenza. Le primarie online si prestano di per sé a strumentalizzazioni” (Domani, 3.11). A parte il fatto che le primarie vinte dalla Schieln per la segreteria del Pd erano anche online e Gentiloni non fiatò, ora finalmente si capisce dov’erano gli hacker russi mentre votavano la Serbia e gli Stati Uniti: tutti lì a prepararsi per le primarie del Campo Largo.
[…] Chi non muore si rivede. “Delitto Pasolini, inchiesta riaperta. ‘Dopo 51 anni c’è un testimone’” (Repubblica, 3.11). All’epoca dei fatti era un embrione.
Forza P2. “Tina Anselmi e quella caccia alle streghe. Caddero teste con la commissione P2, ma non smontò i meccanismi occulti di Gelli” (Paolo Guzzanti, Giornale, 2.11). Andò meglio con la Commissione Mitrokhin.
Impresa titanica. “Conte e Schlein ci pensino: c’erano Ciampi e Napolitano. E ora chi sarebbero i ministri?” (Roncone, Sette-Corriere della sera, 6.11). In effetti sostituire gli attuali geni e quelli di Draghi sarà dura.
Gressi che cola. “Sul garantismo a corrente alternata di Marco Travaglio il dibattito è aperto” (Roberto Gressi, Corriere della sera, 28.10). Invece il cervello a corrente alternata di Gressi è già una certezza.
La Bernardiade. “Bernard Henry-Lévy: ‘Zelensky mi fa pensare a Churchill e agli eroi dell’antichità: Romolo, Cincinnato, Coriolano, Mucio Scevola, Scipione l’Africano…’” (Foglio, 6.11). Lo portano via.
Il titolo della settimana/1. Landini fa il maranza”, “La Cgil tifa maranza. Sinistra schiava dell’imam Landini” (Giornale, 7.11). Questi non stanno affatto bene, però sono simpatici.
[…]
I titoli della settimana/2. “Gli Usa contro la tirannia? Il voto che può cambiare tutto” (Nadia Urbinati, Domani, 3.11). Usa, la società civile vince gli autocrati” (Massimo Giannini, Repubblica, 7.11). “Gli Usa sono già una democratura” (manifesto, 4.11). Primo caso di dittatori e autocrati che perdono le elezioni.
Il titolo della settimana/3. “Senza Renzi rischiano di perdere. Ma almeno Conte è felice” (Dubbio, 3.11). Invece con Renzi sono sicuri di perdere.
Il titolo della settimana/4. “Pronta la manovra. Più soldi per tutti” (Libero, 29.10). E più pilu no?
Il titolo della settimana/5. “Manovra: ‘Sorpresa’ di Valditara per i tagli alla scuola” (Corriere della sera, 3.11). Credeva di essere il ministro dell’Istruzione.
Italiani, popolo di tartassati!
(di Giovanni Parente, Marco Mobili – il Sole 24 Ore) – C’è un modo particolarmente efficace per aumentare le tasse senza dare troppo nell’occhio: evitare di chiamarle tasse. Basta intervenire sul prezzo di un pacchetto di sigarette, aumentare il prelievo sul gioco d’azzardo o infilare nuovi oneri nella bolletta della luce e il conto ai cittadini è servito. Il risultato, infatti, non cambia: lo Stato incassa di più e il cittadino paga alla cassa o allo sportello.
Solo che in questi casi il conto arriva attraverso canali diversi da quelli tradizionali, senza passare necessariamente dalla busta paga o dalla dichiarazione dei redditi; o ancora senza ricevere una cartella esattoriale o doversi confrontare con una nuova aliquota, perché comunque sia il prelievo aggiuntivo scatta in automatico nel momento in cui si beneficia di un servizio, come quello della fornitura della luce, o nel momento in cui si paga, per l’acquisto di sigarette, svapatori o di azioni, o ancora per una giocata alle Slot.
Mettendo insieme solo queste voci si arriva in tutto il periodo di proiezione (a partire dal 2027 e a seguire con gli anni successivi, a seconda di quello in cui ciascuna misura produrrà gli effetti) a un totale di almeno 5 miliardi di euro. Un conto che potrebbe addirittura lievitare se le previsioni di incremento della Tobin tax si traducessero in realtà anche dopo il 2027, senza che si verifichi una riduzione della base imponibile di riferimento.
Facciamo un passo indietro. Il Ddl di Bilancio 2027 offre diversi esempi di questa fiscalità che chiameremo invisibile. […] Parliamo delle bollette elettriche. La manovra prevede che una parte degli aiuti alle imprese contro il caro energia sia finanziata ricorrendo agli oneri di sistema presenti in tutte o quasi le bollette.
La componente destinata al sostegno delle fonti rinnovabili dovrà garantire 2,6 miliardi di euro nel biennio 2029-2030: 1,4 miliardi nel primo anno e 1,2 miliardi nel secondo. Certo, la data è lontana ma resta il fatto che già oggi il Governo mette sul piatto un prelievo aggiuntivo che potrebbe arrivare anche fino 100 euro a utenza, Iva inclusa. Un balzello aggiuntivo che il cittadino paga con i consumi quotidiani, a cui certo non può rinunciare.
L’altra tassa che si paga direttamente alla cassa è quella sui tabacchi. La manovra anticipa al 1° luglio 2027 gli aumenti delle accise, che erano già programmati per il 2028. Per le sigarette significa un doppio rincaro nell’arco dello stesso anno: il primo a inizio anno, il secondo al 1° luglio.
Secondo le stime circolate, l’aumento complessivo potrebbe essere tra i 40 e i 50 centesimi a pacchetto. […] Un intervento che la relazione tecnica stima in risorse aggiuntive per circa 112 milioni.
Un ulteriore capitolo è quello del gioco d’azzardo. Nel mirino del governo sono finiti anche gli apparecchi da intrattenimento come le slot e le videolottery. Nell’aumentare il prelievo erariale unico (Preu) sulle giocate dal 24 al 25% per le slot e dall’8,6 al 9,6% per le videolottery, il Governo ha incrementato anche la singola puntata che è passata da uno a due euro, consentendo comunque una vincita più elevata da 100 a 200 euro.
La manovra conta di ricavare da queste modifiche oltre 1,1 miliardi nel prossimo triennio e una parte di queste risorse destinate a far quadrare i saldi di finanza pubblica arriveranno proprio dai consumatori con la loro giocata da 2 euro.
Di certo, invece, c’è che i risparmiatori si troveranno a fare i conti dal 2027 con un altro rialzo della Tobin tax sulle transazioni finanziarie. In questo caso «tax» c’è nel nome e quindi è un aumento di tasse “dichiarato”.
Si tratta del secondo aumento di fila di aliquote a distanza di un anno. Il Ddl di Bilancio prevede, dal 1° gennaio 2027, il raddoppio delle aliquote della Tobin Tax sui trasferimenti azionari: quella ordinaria, applicabile ai trasferimenti che non avvengono su mercati regolamentati o sistemi multilaterali di negoziazione, sale dallo 0,4% allo 0,8%, mentre per le operazioni effettuate su tali mercati passa dallo 0,2% allo 0,4 per cento.
Resta ferma, per queste ultime, l’esenzione relativa alle azioni di società con capitalizzazione media inferiore a 500 milioni di euro. Raddoppia anche l’aliquota sulle negoziazioni ad alta frequenza, dallo 0,04% allo 0,08 per cento. L’impatto dell’aumento si può comprendere con un esempio: su un trasferimento azionario soggetto all’aliquota ordinaria (quindi fuori da mercati regolamentati), con il calcolo su una base imponibile di 10.000 euro, la Tobin tax passa dai 20 euro del 2025 ai 40 euro del 2026, fino a raggiungere gli 80 euro nel 2027.
Agli ulteriori incrementi di aliquota la relazione tecnica alla manovra delinea maggiori entrate per 1,38 miliardi di euro all’anno a partire dal 2027. Ma cosa succederebbe se la base imponibile dovesse “sgonfiarsi”, ossia si riducessero le transazioni soggette a Tobin tax? Per ora il 2026 ha registrato una corsa del gettito anche dopo l’aumento scattato a inizio anno: da gennaio a settembre le entrate hanno sfondato il miliardo di euro (+90,2% sul 2025). Anche in questo caso, la scommessa è aperta.
La guerra delle molestie di stato alla quale non crediamo
Non sembra nemmeno una violazione della pace: la guerra ibrida è la variazione gangsteristica dell’uso della forza nei rapporti tra le nazioni, la preparazione strisciante della perdita di sovranità e di libertà. Eppure non pensiamo ancora di affrontarla
(di Giuliano Ferrara – ilfoglio.it) – La guerra ibrida ha qualcosa di grottesco, appare come la molestia che colpisce quelli che frignano, che riluttano a mettersi in guardia, che non credono nella possibilità della guerra dispiegata e tradizionale nemmeno quando la subiscono alle frontiere, dunque non praticano la dissuasione, la deterrenza, non danno retta agli allarmi nemmeno quando a formularli sono funzionari e politici seri, composti, non fanfaroni, e si espongono da ebeti alle piccole e grandi trame provocatorie che riguardano i tabelloni arrivi/partenze dei treni, i bancomat, gli allarmi sulle tratte aeree, i frigoriferi dei supermercati e occasionalmente – questo finalmente terrorizza ma non abbastanza da farti reagire – le catene del freddo per la conservazione del sangue. Sfugge al diritto internazionale cosiddetto, non ha diretti profili umanitari, non sembra nemmeno una violazione della pace, la guerra ibrida è la variazione gangsteristica dell’uso della forza nei rapporti tra le nazioni, è una pratica sporca per definizione che fa sembrare perfino pulita l’oscenità dell’azione blindata e del bombardamento aereo o via droni o di artiglieria.
La guerra tradizionale punisce, limita, ti fa prigioniero di una logica inesorabile di potere, terrorizza e umilia, imporrebbe un chiaro profilo alla strategia di difesa e contrattacco, riarmo, soldi per sistemi d’arma, cooperazione, politiche estere collegate, patti militari impermeabili all’offensiva del nemico, mentre la guerra ibrida intimidisce, ti mette in ginocchio, è la preparazione sorniona, strisciante della tua perdita di sovranità e di libertà, procede per strappi, colpisce le abitudini, le sicurezze del consumo e della mobilità e della cura quotidiana, cerca di tirare giù i meccanismi della finanza, degli investimenti, della certezza di funzionamento dei servizi essenziali alla condotta opulenta o comunque sicura e certificata degli apparati pubblici e privati sui quali si appoggia la famosa vita di tutti i giorni, l’ordinarietà. Eppure da veri ubriachi a questo uso sistematico della molestia tra stati, della manipolazione dei dati e dell’aggressione ai sistemi complessi che reggono il nostro mondo anche nei suoi aspetti di vita più semplici crediamo ancora meno di quanto non crediamo nella possibilità che l’ordine della pace fondato sull’equilibrio sia rotto dal disordine e dalla bestialità della guerra, nonostante quasi cinque anni di prova provata della possibilità di tutto questo in Ucraina, alla porte dell’Europa democratica, e nell’arteria del potere mondiale che è il medio oriente dopo l’infinita colpa nichilista del 7 ottobre 2023.
Non sono invidiabili la posizione di un Guido Crosetto, di un Boris Pistorius, dei comandi Nato, dei capi dei servizi, devono combattere attraverso la parola e la persuasione contro il peggior pregiudizio che ci sia, il pregiudizio della paura, l’inclinazione alla sottomissione, la voglia matta di scappare davanti alla realtà politica, a ciò che di minaccioso e inquietante sempre essa contiene. Abbiamo avuto l’esperienza del tremendo, che ha colpito generazioni del Novecento e per trasmissione ereditaria si è insinuata nel passaggio millenario al postmoderno, ora crediamo a tutto, anche all’intelligenza artificiale, e ci prepariamo a tutto ma non alla guerra di sempre e a quella di nuovo tipo, ibrida, la molestia di stato concepita per spaventare i pavidi che noi mettiamo stupidamente tra virgolette.
Autunno caldissimo, inverno rovente
Le ansie di Meloni per il novembre di scioperi. La “minaccia” di medici e poliziotti. Anche categorie “amiche” come le forze dell’ordine annunciano “mobilitazioni senza precedenti”. E pure il mondo della scuola si potrebbe fermare. La strategia del governo
(di Luca Roberto – ilfoglio.it) – Da qui a fine novembre sono in calendario più di dieci scioperi (anche se ieri le sigle del personale di Italo hanno comunicato di aver cancellato la mobilitazione del 9 dopo la prescrizione della commissione competente). Il più partecipato dei quali, si presume, va da sé, sarà quello generale indetto dalla Cgil di Maurizio Landini contro la legge di Bilancio (ancor prima che fosse disvelata). In contemporanea allo sciopero generale convocato in tutta Italia dalle sigle studentesche. E a una mobilitazione dei Cobas. Si capisce allora perché Giorgia Meloni e il governo non si sentano affatto rasserenati dall’idea che altre mobilitazioni si possano aggiungere al già fitto cronoprogramma. Soprattutto vista la piega presa dai cortei e dalle manifestazioni nelle settimane passate. La maggiore apprensione, dalle parti di Palazzo Chigi, l’hanno ingenerata proprio le dichiarazioni dei rappresentanti delle forze dell’ordine. “Nessun impegno concreto, nessuna traccia delle risorse stimate e promesse per la previdenza dedicata. La lettura della bozza della legge di Stabilità rivela un quadro sconcertante per le donne e gli uomini in uniforme. Nonostante le ripetute rassicurazioni ufficiali, giunte sia attraverso annunci pubblici sia durante i tavoli negoziali da parte di ministri ed esponenti di spicco dell’esecutivo e della maggioranza, il governo ha tradito la parola data al personale della Polizia di stato e dell’intero comparto sicurezza, difesa e soccorso pubblico”, ha commentato nei giorni scorsi Felice Romano, segretario generale del Siulp, primo sindacato della Polizia per numero di iscritti. Anche per questo, ha aggiunto Romano, “se il governo manterrà questo atteggiamento di netta chiusura, il sindacato non esiterà ad avviare una stagione di protesta senza precedenti”. In sostanza: scioperi e mobilitazioni che porterebbero le forze dell’ordine a sfilare dall’altra parte rispetto all’usuale. Il Siulp, va detto, non è il riferimento diretto del centrodestra, è vicino alla Cisl e si ritene indipendente dalle forze politiche. Ma segnala un malumore che nelle ultime settimane si è mosso trasversalmente alla categoria. Anche per questa ragione Forza Italia e il vicepremier Antonio Tajani hanno provato da subito a cavalcarne la protesta, dicendo che “rimane da risolvere il problema della previdenza dedicata ai militari e alle forze dell’ordine. C’è un pacchetto di oltre 4 miliardi e dovrà essere individuato cosa si può fare. Ci saranno degli incontri già nei prossimi giorni del ministro Zangrillo con i rappresentanti sindacali, con le amministrazioni. Per Forza Italia questa è una priorità quindi durante il dibattito parlamentare faremo di tutto”. Lasciando intendere che anche il confronto parlamentare, convocando in audizione le sigle “scontente”, possa essere un modo se non altro per ascoltarle e in qualche modo prendere tempo rispetto all’indizione degli scioperi.
Ci sono però anche altre categorie pronte a dare seguito allo scontento sullo manovra. In primis i docenti e il personale della scuola, che hanno già in programma un sit-in organizzato da Cisl Scuola, a Roma, l’11 novembre, a cui aderiranno anche altre sigle. Al centro il taglio degli organici su cui anche il ministro dell’Istruzione Giuseppe Valditara s’è detto contrario e disposto a trovare una soluzione. Anche loro saranno convocati in audizione in commissione Bilancio alla Camera, a partire da martedì prossimo. Così come ascolto si presterà alle rivendicazioni delle sigle dei medici e del personale sanitario, altra categoria che ha manifestato molti malumori dopo la presentazione della manovra. Anaao Assomed, una delle associazioni più rappresentative, ha infatti parlato di “doccia gelata” e ha manifestamente aperto a possibili “discese in piazza”. Un quadro non particolarmente entusiasmante per l’esecutivo. Che nel frattempo deve scontare pure la mobilitazione della Cisl (inizia oggi da Genova e si concluderà a dicembre a Roma), sempre più fredda nei confronti della maggioranza a cui continua a rimproverare una legge di Bilancio, per usare un eufemismo, tutt’altro che perfetta. Mentre una sigla come la Uil, nonostante le aperture al governo e la mancata adesione allo sciopero generale di Landini, si aspetta risposte concrete sulle pensioni. Dall’autunno caldo al novembre caldissimo.
Guardia Sanframondi, Rinascita Guardiese: “Accadde oggi … 8 novembre 2000”
L’associazione RINASCITA GUARDIESE continua la pubblicazione di documenti inerenti la nostra storia per coltivare la memoria e … progettare il futuro partendo dal passato.
26 anni orsono il Sindaco Ceniccola chiedeva al Consiglio Comunale di approvare la deliberaconsiliare n. 77 avente ad oggetto: “Richiesta di adesione al Parco Regionale del Matese”.
Sala Comunale – Comune di Guardia Sanframondi
Fonoregistrazione del discorso pronunciato in data 8novembre 2000
“Cari Consiglieri,
nel prendere atto che i rappresentanti del gruppo “Per Guardia” hanno abbandonato l’aula per non essere coinvolti in questa decisione che, a loro parere, porterà solamente danni e sciagure alla nostra comunità, tralascio tutti i preliminari e mi limito semplicemente a leggervi un atto che è stato già approvato dalla Giunta Regionale, in data 19 ottobre u.s. con il quale si è deciso di allocare risorse economiche per il recupero dei centri storici, in via prioritaria, nelle comunità ricadenti nell’Ente Parco. Penso che sia a voi tutti ben chiaro che cosa può significare questa decisione per il nostro paese che deve, purtroppo, fare i conti con un centro storico in condizioni disastrose e per decenni completamente dimenticato dai nostri governanti per favorire gli amici e compagni interessati a vendere le nuove aree edificabili individuate con il Piano Regolatore Generale approvato agli inizi degli anni 80. E rimandiamo ad altra occasione una riflessione sul disastro edilizio creato da una edificazione selvaggia nelle cosiddette nuove aree di espansione e sviluppo urbano. Come voi sapete, allo stato attuale il Parco del Mateseè rappresentato da 11 Comuni della provincia di Caserta e 5 Comuni che rientrano nella comunità Montana del Titerno, rappresentati da Cerreto Sannita, Cusano Mutri, Faicchio, Pietraroja e San Lorenzello. A voi tutti è ben chiaro, a differenza dei nostri oppositori, che cosa può significare l’adesione al Parco del Matese e quali benefici può dare alla nostra comunità. Già ho fatto riferimento alla delibera di indirizzo approvata dalla regione Campania. Per farla breve, permettetemi di ricordare che le caratteristiche geo-morfologiche del nostro territorio, che nell’analisi storica di Salomon, hanno rappresentato una barriera per gli scambi culturali e sociali, chiudendo il Sannio nell’isolamento, oggi nella moderna società della comunicazione sono la vera ricchezza per farlo uscire dall’arretratezza. I nostri monti in una moderna concezione dei parchi, come luoghi di valorizzazione delle risorse ambientali e paesaggistiche, non saranno più da ostacolo allo sviluppo e alla comunicazione ma possono diventare il vero volano di un nuovo sviluppo: quello basato su una comunicazione equilibrata tra l’uomo e l’uomo e tra esso e l’ambiente che lo circonda. Occorre, però,organizzare l’architettura del paesaggio chiamando al confronto anche i nostri cosiddetti “architetti del territorio”.Tanto nuovo lavoro si può creare. Per non parlare del turismo eno-gastronomico che di riflesso ne potrebbe nascere.Guardiamo dall’alto la nostra provincia, guardiamolo dall’altoil nostro Sannio non solo per cristallizzarlo bensì per coglierne tutte le potenzialità e le ricchezze che per essere valorizzatenecessitano di una classe dirigente “illuminata” che sappiaguardare più lontano della punta del proprio naso e della prossima campagna elettorale e sappia far valere a Napoli e a Roma le cento buone ragioni di questa nostra terra che ha tutte le carte in regola per ritagliarsi uno spazio, un ruolo in un mercato dove la domanda qualitativa è crescente ed è sempre più esigente. Per tutte queste ragioni vi chiedo di approvare senza indugi questa deliberazione per far aderire anche Guardia Sanframondi al Parco del Matese, senza dare ascolto alle false argomentazioni dei nostri oppositori che si sono dati alla fuga per non essere coinvolti in questa che, aloro parere, è una “sciagurata decisone” che porterà solamente danni alla nostra comunità”.
P.S. Per dovere di cronaca, è necessario ricordare che quelli che oggi “battono le mani” per la costituzione del Parco Nazionale del Matese, 26 anni orsono si strappavano i capelli e si davano alla fuga per impedire al Sindaco Ceniccola di far entrare Guardia Sanframondi nel Parco Regionale del Matese ….
E’ difficile trovare le parole per definire questo modo di amministrare la cosa pubblica che ha reso Guardia Sanframondi il luogo delle occasioni perdute e un Comune Marginale, privo di futuro nel breve e lungo periodo.
RINASCITA GUARDIESE
Trump ordina indagini sui dem pronti a metterlo sotto inchiesta: “Devono finire in prigione”
Il presidente accusa gli avversari di “estorsione” per le minacce di impeachment e le iniziative contro i finanziatori repubblicani. Sullo sfondo lo scontro con il Congresso
(ilfattoquotidiano.it) – Donald Trump ordina al Dipartimento di Giustizia di indagare sui democratici, accusandoli di “estorsione ai massimi livelli” e invocando il carcere per gli avversari politici. È la risposta del presidente alle inchieste annunciate dall’opposizione dopo la conquista di entrambe le Camere del Congresso. “Trovatevi un avvocato”, aveva avvertito il deputato Robert Garcia, destinato alla guida della commissione di Vigilanza della Camera che si occupa dell’operato dell’amministrazione. Il primo, nuovo scontro dopo le elezioni di medio termine arriva alla Casa Bianca mentre inizia l’era di Stephen Miller, l’ideologo della linea dura sull’immigrazione appena promosso capo di gabinetto al posto di Susie Wiles.
“I democratici vanno in giro minacciando molte persone, tra cui il ministro della Giustizia e altri, prospettando l’impeachment e svariate altre forme di punizione”, scrive Trump sul suo social Truth. Sostiene che non esistano ragioni per procedere contro i suoi collaboratori e rilancia: “Sono questi estorsori a dover finire in prigione”. Poi l’annuncio: “Ordino al Dipartimento di Giustizia di indagare immediatamente su questo atto criminale”. Nel mirino di Trump finiscono anche le presunte minacce di sanzioni e reclusione ai finanziatori repubblicani. I democratici sarebbero intenzionati a utilizzare i poteri di controllo parlamentare conquistati alle elezioni per indagare sugli affari della famiglia Trump, le criptovalute, la gestione del caso Jeffrey Epstein e le operazioni dell’Ice, l’agenzia federale per l’immigrazione. Il leader democratico Hakeem Jeffries non ha escluso un nuovo impeachment, mentre la Casa Bianca respinge le accuse di illeciti e denuncia il rischio di indagini politicamente motivate.
La reazione di Trump coincide con la promozione di Miller, che ha assicurato al presidente la propria “fedeltà assoluta”. Una nomina criticata anche da ambienti repubblicani. “Una decisione orribile”, ha detto a Fox il deputato repubblicano Marlin Stutzman, spiegando che la sua stretta sui migranti è costata ai conservatori il voto dei latinos. E non è l’unico. “Ha danneggiato l’amministrazione e ha trasformato la politica sull’immigrazione che favoriva Donald Trump in una zavorra. Non piace a molti repubblicani”, ha spiegato l’ex deputato del Nebraska Don Bacon. A quanto pare, Miller non sarebbe interessato a compromessi con i democratici, pronti a chiedere documenti e testimonianze sull’attività dell’amministrazione.
Il cambio di passo, o forse semplicemente la conferma della linea trumpiana, potrebbe investire anche la libertà di stampa. Secondo la rivista di politica The Atlantic, Miller sarebbe favorevole all’arresto dei giornalisti che rifiutano di rivelare le proprie fonti governative nelle indagini penali sulle fughe di notizie relative alla sicurezza nazionale. Ipotesi alla quale si sarebbe invece opposta Wiles, che lo ha preceduto nell’incarico. Le stesse fonti citate dalla storica rivista spiegano la scelta di Trump con la volontà di mettersi accanto uno che “spacchi le teste” e “non lo freni”. Il Dipartimento di Giustizia ha smentito categoricamente la ricostruzione. Nelle stesse ore Trump ha offerto il ruolo di portavoce a Dana White, amico personale e presidente dell’organizzazione di arti marziali miste Ufc. Un annuncio attorno al quale circolano ricostruzioni tutte da verificare su un possibile scambio di persona con l’omonima ex responsabile della comunicazione del Pentagono. I cambiamenti potrebbero essere solo all’inizio. “Mi piace la mia squadra di governo, ma forse farò qualche cambiamento”, ha dichiarato Trump a 60 Minutes.
Midterm, Travaglio: “Ecco perché Trump ha perso”
L’intervento sul Nove. Il direttore del Fatto Quotidiano ad Accordi & Disaccordi: “Io credo che gli americani siano sempre gli americani, semplicemente si sono dimostrati più Maga di lui”
(ilfattoquotidiano.it) – “Io credo che Trump sia perfettamente conscio di quello che fa, per il suo arricchimento personale e per le sue mire politiche”. Così Marco Travaglio ad Accordi & Disaccordi, il talk condotto da Luca Sommi il sabato sera sul Nove, ha commentato la sconfitta di Trump alle elezioni di midterm e le voci su un peggioramento della salute mentale del presidente Usa.
Secondo il direttore del Fatto Quotidiano, gli elettori americani non avrebbero punito il tycoon per la corruzione, per il caso Epstein o per il suo atteggiamento autoritario. La ragione della sconfitta, secondo Travaglio, sarebbe da ricercare soprattutto nella guerra in Iran e nelle promesse tradite: “Secondo me l’hanno punito per la guerra in Iran. L’hanno punito perché l’ICE, cioè la polizia speciale che, per altro, non ha creato lui – l’ha creata Bush figlio, che adesso sta con i democratici -, e che lui ha peggiorato ulteriormente, anche se diciamo che era già abbastanza truculenta prima, e ha spaventato la gente che l’aveva votato”, ha continuato il giornalista. “E poi la questione dei data center, che deturpano il Paese e peggiorano la vita dei cittadini. E poi i latinos che lo avevano votato in maggioranza l’altra volta, i poveri l’avevano votato, il ceto medio che adesso rientra tra i poveri perché è scomparso, per la globalizzazione, per la fuga delle aziende, si sono sentiti traditi quando hanno visto il carrello della spesa, le bollette e soprattutto il pieno di benzina”.
“Se già stai male, vedi che uno sacrifica il tuo interesse di cittadino che l’ha votato per andare a fare una guerra che nessuno ha capito a che cosa serviva, che non ha nemmeno portato un cambio di regime, ove mai a qualcuno in America interessasse un cambio di regime in Iran. A stento sanno dov’è sulla cartina geografica. Io credo che gli americani siano sempre gli americani, semplicemente si sono dimostrati più Maga di lui”, ha concluso Marco Travaglio.
Alessandro Di Battista candidato: “Grande rispetto per lui”. Ma l’ipotesi agita il M5S
L’ipotesi di una corsa e le mosse dei 5 Stelle. Gubitosa: scende in campo? Siamo sereni
(di Emanuele Buzzi – corriere.it) – «Si candida? Non si candida?»: la possibile presenza in lista alle prossime Politiche di Alessandro Di Battista agita il Movimento 5 Stelle. In questi ultimi giorni circolano con insistenza voci sull’eventualità di vedere l’ex deputato in prima linea in campagna elettorale con l’associazione Schierarsi.
Solo l’idea ha dato il la a una ridda di voci tra gli ex colleghi. «Sono contento, vuol dire che le sue condizioni di salute glielo permettono», commenta un parlamentare. Un altro, invece, pone la questione da un punto di vista più politico: «Deve essere un pungolo per noi una sua presenza». E spiega: «Dobbiamo prendere posizioni più radicali. Noi siamo nati per combattere le disuguaglianze e Di Battista incarna perfettamente questo spirito: deve essere la strada maestra anche per noi». A microfoni spenti c’è chi chiede se davvero l’ex deputato possa raggiungere la soglia di sbarramento e qualcuno domanda: «Che influssi potrà avere sulla corsa del Campo largo?».
Ma le preoccupazioni di una parte degli stellati sembrano non scuotere i vertici. Michele Gubitosa, vicepresidente stellato considerato tra i più vicini a Giuseppe Conte, dice: «Abbiamo grande rispetto per il percorso di Alessandro Di Battista e guardiamo con serenità a una sua eventuale discesa in campo». Nell’inner circle contiano sono sicuri che una sua eventuale presenza servirà per far convergere ancora di più l’attenzione mediatica su certe tematiche comuni. Insomma: nessun contrasto, ma solo una voce in più in chiave anti-Meloni.
Molti big di vecchia data, che hanno vissuto insieme all’ex membro del direttorio la prima stagione del M5S, dribblano le domande sul duello con Di Battista alle urne. Chiara Appendino, invece, rilancia: «Alessandro è un amico con cui ho condiviso, e continuo a condividere, molte battaglie e pensieri. Non conosco i suoi piani futuri, e sta a lui deciderli e comunicarli, ma io sono concentrata sul M5S. Oggi (ieri, ndr) ero di nuovo in piazza, dove ritengo che dobbiamo continuare a stare per ascoltare il malessere che monta nel Paese e dargli voce».
Intanto c’è chi studia i dati del sondaggio Ipsos commissionato da Schierarsi proprio per valutare la candidatura: «Di Battista ha forte presa al Sud, dove storicamente siamo forti». Timori e quesiti presto però avranno una risposta.
Quanto ci costa TikTok?
(di Michele Serra – repubblica.it) – Quali e quante attività quotidiane dovremmo ridurre, o rallentare, nel caso volessimo limitare (o fossimo costretti a farlo) la costruzione dei data center che alimentano la nostra vita digitale? A cosa dovremmo rinunciare in cambio di un minor consumo di suolo, di acqua e di energia?
Il problema è che non lo sappiamo. Non credo esistano studi attendibili in proposito. Qualcosa o qualcuno che ci prospetti, possibilmente da fonte neutrale, le conseguenze dei nostri consumi digitali. È come se lo sviluppo si fosse avviato lungo un percorso automatico, che prescinde dalle nostre scelte e dalla nostra consapevolezza. Tutto è avvenuto per suo conto, tanto è vero che la coscienza pubblica (e la sua ricaduta politica) di quanto sia energivora la nostra vita digitale è molto recente. Una tecnologia tascabile che ci appare leggera, impalpabile, quasi eterea, si serve di macchine gigantesche, e questo problema è diventato di dominio pubblico solo a cose fatte, o quasi fatte.
Il sistema digitale è andato conformandosi per suo conto, e per conto dell’oligarchia che lo possiede. Il risultato è che grandi masse di persone, a seconda del loro reddito e dell’andamento dei prezzi, possono decidere che cosa levare dal carrello della spesa, come risparmiare, come orientarsi in un mercato o in un discount. Ma la nostra dieta digitale, invece, è avvolta nel mistero.
Rinunciare a TikTok o ai sistemi informatici degli ospedali o degli aeroporti non è la stessa cosa. Ma quanto ci costa TikTok, quanto l’informatizzazione dei servizi essenziali, non è un dato “in chiaro” come il prezzo del latte o della frutta. Una delle grandi sfide della politica, da adesso in poi, è cercare di portare in chiaro, a disposizione di tutti, i costi del digitale.
L’Italia grande assente dal tavolo ucraino
(di Lucio Caracciolo – repubblica.it) – Il governo italiano è un’organizzazione non governativa? Mentre intorno a noi si comincia a negoziare dietro le quinte un nuovo assetto paneuropeo a partire dalla fine del conflitto in Ucraina, Roma risulta non pervenuta. Il “grande, bell’accordo” evocato due giorni fa da Donald Trump dopo aver ricevuto alla Casa Bianca l’inviato russo Kirill Dmitriev – in barba alla sanzione che gli vieterebbe l’ingresso negli Usa – non è per domani e forse nemmeno per dopodomani. Ma qualsiasi intesa che ponga fine al massacro in Ucraina comporterà uno spostamento di pesi, misure e gerarchie nel contesto europeo, con riflessi mondiali. E noi zitti a prenderne atto.
Si prepara un fragile dopoguerra nel quale ucraini ed europei si vedranno i posti assegnati da Trump e Putin, su pelosa licenza di Xi. Sempre che la guerra non si prolunghi fino alla disintegrazione totale dell’Ucraina o allo scontro totale fra Russia e frammenti di Nato senza America. Finale per tutti.
Come sempre quando si negozia davvero – cioè in (quasi) segreto – il campo di battaglia incrudelisce. I russi si accaniscono contro ciò che resta dell’Ucraina mentre Kiev risponde con quel che le resta dopo le limitazioni imposte da Washington alle sue capacità militari. Intanto vecchi e nuovi oligarchi o capi-milizia preparano la successione a Zelensky, che russi, americani e non solo considerano bruciato.
Qualche segnale sullo stato di avanzamento dell’accordo preannunciato da Trump, tanto più pericoloso perché ferito a morte, verrà dai prossimi incontri fra russi, ucraini e americani ad Abu Dhabi. Èevidente che gli assetti di potere in Europa non torneranno al 23 febbraio 2022. Lo scopo dell’invasione scatenata il giorno dopo da Putin non era solo riportare Kiev nella sua orbita imperiale ma riscrivere gli equilibri paneuropei d’accordo con gli americani e con il benestare dei cinesi. E noi? Finiremo come il soldato semplice Nemecsek dei Ragazzi della via Pál, l’unico senza gradi della sua banda, eroico campione di moralità che muore sacrificandosi per la causa?
Colpisce che il nostro presidente del Consiglio si alteri per lo stretto coordinamento del solito trio franco-britannico-tedesco, a parole indisponibile a farsi dettare i compiti da Trump, tantomeno di sottostare a Putin, salvo poi ritirarsi in disordine di fronte ai fatti compiuti. Qualche carta da giocare ce l’hanno, specialmente gli inglesi, antirussi per storia e vocazione. Londra è sempre l’attore occidentale più attivo nel sostegno militare, diplomatico e di intelligence all’Ucraina. Berlino è (stata?) la più decisa a dare per scontato un prossimo attacco russo alla Nato, anche per legittimare la riconversione militare della sua industria non solo meccanica in profonda crisi. Parigi sta provando a fare del suo arsenale nucleare il perno di uno schieramento antirusso che nasconde a stento il retropensiero antitedesco. Roma, direbbe Trump, semplicemente “non ha le carte”. L’impressione è che se anche ne avesse le nasconderebbe. Fosse mai diventassimo corresponsabili di noi stessi. Epperò l’Italia un posto a tavola all’altezza dei Tre lo pretende da sempre. Classico obiettivo “strategico” della nostra diplomazia. Ma l’etichetta esprime la sostanza. Se non abbiamo nulla da dire, perché dovrebbero invitarci? Si può guadagnare un ruolo solo se elaboriamo una linea per il dopoguerra, la perseguiamo nel tempo e stanziamo le risorse materiali e immateriali necessarie. Raro esempio di concretezza fu nel 1995 la decisione del ministro degli Esteri Susanna Agnelli di impedire ai caccia americani di usare le nostre basi se non ci avessero ammessi nel Gruppo di contatto sulla ex Jugoslavia. Dove infatti ci ammisero, ferma la nostra ostilità ad affermarvi qualcosa. Nella crisi ucraina non abbiamo un peso paragonabile, eppure nel marzo-aprile 2022 la Farnesina approntò una bozza di piano di pace che finì subito nel cassetto, quasi ci spaventasse l’idea di avere un’idea.
Oggi tutti trattano con russi e ucraini, che intanto trattano fra loro: dal papa al duo Finlandia-Norvegia, dai cinesi agli indiani, dai turchi ai brasiliani. E molti altri lavorano sottobanco. Aspettiamo che la storia ci serva un piatto avvelenato, cucinato da chi non ci considera nemmeno uno Stato? Parrebbe di sì. Forse è meglio che a tavola non ci facciamo vedere.